Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 16АП-950/12

г. Ессентуки

02 мая 2012 г.

Дело N А63-9246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича (ОГРНИП 306263514600141) и общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной организации "Модернремстрой" (ИНН 2636039720, ОГРН 1022601951261) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 по делу N А63-9246/2011 по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной организации "Модернремстрой" и индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича к Лалиеву Валерию Асланбековичу и Балдину Алексею Владимировичу о признании недействительными открытых торгов по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Рокада+" и применении последствий их недействительности (судья Малушко В.Д.), при участии в судебном заседании представителя Балдина Алексея Владимировича - Бражниковой Ю.В. (доверенность от 03.03.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная организация "Модернремстрой" (далее - общество) и индивидуальный предприниматель Середин Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми заявлениями к Лалиеву Валерию Асланбековичу (конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Рокада+" (далее - ООО "Рокада+")) и Балдину Алексею Владимировичу (победителю торгов) о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Рокада+", оформленных протоколом N 3 от 01.12.2010, и признании недействительной сделки, заключенной на основании договора уступки и акта приема-передачи от 01.12.2010 по результатам оспариваемых торгов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 по делу N А63-9246/2011 в удовлетворении исковых заявлений отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцы не доказали заинтересованность в оспаривании торгов и заключенной по результатам их проведения сделки. Суд принял во внимание наличие преюдициального судебного акта, которым установлено отсутствие нарушений при проведении оспариваемых торгов. Кроме того, суд указал, что ООО "Рокада+" ликвидировано вследствие банкротства, сделка, заключенная по результатам оспариваемых торгов исполнена, признание торгов и заключенной по их результатам сделки не приведет к восстановлению существовавшего положения с возвращением полученного по сделке.

В апелляционных жалобах общество и предприниматель просят указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от общества поступил отказ от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором общества Локтевым А.Ю. и скреплено печатью организации.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ общества от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из бюджета.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании, в том числе ввиду болезни, не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав. Позиция предпринимателя подробно изложена в апелляционной жалобе. В ходатайстве заявитель не указал на намерение представить дополнительные доказательства, которые могут повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы и по уважительной причине не были представлены в суд первой инстанции. С момента принятия апелляционной жалобы к производству заявитель имел достаточно времени для заявления ходатайств и предоставления необходимых документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания.

Представитель Балдина А.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Балдина А.В., и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 по делу N А63-9246/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2009 по делу N А63-5535/2009 ООО "Рокада+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лалиев В.А.

Конкурсный управляющий Лалиев В.А. провел торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Рокада+".

Сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО "Рокада+" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 302 от 30.10.2010. В объявлении N 77030030994 указано, что торги состоятся 01.12.2010 в 14 часов по адресу: Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная, 1 (здание АКБ), заявки на аукцион принимаются в течение 25 рабочих дней.

Торги состоялись 01.12.2010, с победителем торгов Балдиным А.В. заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), стоимость реализации дебиторской задолженности составила 117 480,68 руб.

Согласно пункту 1 договора уступки цедент (ООО "Рокада+") уступил цессионарию (Балдину А.В.) права требования к ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой", ООО "Югагротехсервис +", ООО "Рокаданефтепродукт", ЗАО "Рокада и К", ООО "Рокада Строй", ООО "Энерготраст", именуемые в дальнейшем должники. При этом право требования заключается в истребовании от должников денежных сумм в следующих размерах: ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" 800 000 руб., ООО "Югагротехсервис+" 5 300 000 руб., ООО "Рокаданефтепродукт" 3 500 000 руб., ЗАО "Рокада и К" 94 851 000 руб., ООО "Рокада Строй" 181 482 000 руб., ООО "Энерготраст" 2 179 000 руб.

В пункте 3 названного договора указано, что передаваемые требования являются дебиторской задолженностью ООО "Рокада+".

Как следует из акта приема-передачи документов по договору уступки права требования от 01.12.2010, право требования к ООО "Рокада Строй" вытекает из договоров займа от 03.10.2007, от 27.12.2007 N 64, от 09.01.2008 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2009, от 05.11.2008 N 43. Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику, исходя из договора уступки от 01.12.2010, составила 181 482 000 руб.

В пункте 7 договора уступки стороны установили, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту 117 480,68 руб. Оплата по договору уступки цессионарием производится не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора.

23.11.2010 Балдин А.В. платежным поручением перечислил на расчетный счет ООО "Рокада +" задаток для участия в торгах согласно договору о задатке от 22.11.2010 в сумме 21 361 руб. 01 декабря 2010 года цессионарием оплачен договор уступки прав от 01.12.2010 в сумме 10 680 руб., 02.12.2010 на расчетный счет ООО "Рокада+" в рамках договора уступки права требования поступили денежные средства от Балдина А.В. в сумме 85 439,62 руб. Общая сумма, уплаченная Балдиным А.В. по спорному договору, составила 117 480,68 руб., то есть обязательства об оплате уступаемых требований исполнены цессионарием в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2011 по делу N А63-20432/2009.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу N А63-5535/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Рокада+" завершено.

29.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ООО "Рокада+" вследствие банкротства.

Посчитав, что торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Рокада+" проведены с нарушением действующего законодательства, общество и предпринимателя обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 и пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует с даты его утверждения до даты завершения конкурсного производства.

Конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что определением суда от 27.12.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Рокада+" завершено и 29.12.2010 должник исключен из ЕГРЮЛ.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего ООО "Рокада+" Лалиева В.А. на момент рассмотрения спора были прекращены, данное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, признание оспариваемых торгов недействительными не может восстановить права истцов. ООО "Рокада+" не существует в настоящее время, так как оно прекратило свою деятельность, то есть отсутствует одна из сторон по сделке. При данных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением, полученного по сделке, не представляется возможным, избранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению их субъективных прав.

Доказательств, подтверждающих возможность в рассматриваемом случае восстановление прав истцов как заинтересованных лиц, обратившихся с требованиями о признании недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки, суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2012 N ВАС-1391/12 по делу N А51-18562/2010.

Доводы, изложенные в жалобе предпринимателя, не опровергают установленные по делу обстоятельства, в связи с чем Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной организации "Модернремстрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 по делу N А63-9246/2011.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной организации "Модернремстрой".

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 по делу N А63-9246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной организации "Модернремстрой" государственную пошлину в размере 2000 рублей (чек-ордер от 28.03.2012).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов