Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 19АП-1681/12

город Воронеж

2 мая 2012 г.

Дело N А08-9182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д., Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Белгородской таможни: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2012

по делу N А08-9182/2011 (судья Бутылин Е.В.)

по заявлению ООО "КОНТУР" (ИНН 3123145844, ОГРН 1063123153950)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2011

по делу N 14-11/306П об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановление от 24.11.2011 по делу N 14-11/306П о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 cт.15.25 КоАП РФ (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белгородская таможня.

Решением суда от 28.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что административное правонарушение, допущенное Обществом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, которая в данном случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. Доказательств наличия чрезвычайных событий и обстоятельств Обществом не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 20.04.2012 объявлялся перерыв до 27.04.2012 (21.04.2012 и 22.04.2012 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, ООО "Контур" (Покупатель) 09.09.2010 был заключен контракт N 55/09 с ООО "Социальное Возрождение Донбасса", Украина (Продавец), на поставку последним щебня гранитного (далее - продукция) в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к контракту (п. 1.1 контракта).

Количество продукции указывается в приложениях к контракту в метрических тоннах и определяется на основании железнодорожных накладных (п. 2.1 и п. 2.2 контракта).

Общая сумма контракта составляет 120000000 рублей РФ (п. 3.2 контракта).

Продукция поставляется на условиях DAF украино-российская граница, согласно "Инкотермс-2000". Продукция следует на территорию Российской Федерации (п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2011 N 3).

Партией считается количество продукции, отгруженное не менее чем в одном вагоне (п. 4.2 контракта).

Поставка партии продукции производится в течение 90 календарных дней с момента получения предоплаты (п.4.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2011 N 5).

Датой поставки партии продукции считается дата штемпеля станции Карань или Янисоль Донецкой ж.д. на железнодорожных накладных (п. 4.4 контракта).

Покупатель обязан ввезти Продукцию на таможенную территорию Российской Федерации в течение 45 дней с даты поставки (п. 4.10 контракта).

Платеж за продукцию осуществляется банковским переводом на счет Продавца, указанный в контракте, в размере 100% предварительной оплаты продукции (п. 5.2 контракта).

Платеж считается исполненным надлежащим образом с момента поступления денежных средств в банк Продавца (п. 5.4 контракта).

В случае не поставки Продавцом Покупателю оплаченной партии продукции или частичной ее недопоставки в срок, оговоренный в контракте, Продавец обязуется в срок не позднее 145 дней с момента поступления денежных средств в банк Продавца произвести возврат денежных средств в размере стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции (п.5.6 контракта в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2010 N 1, от 21.02.2011 N 4, от 17.03.2011 N 5).

Контракт вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011 (п. 9.8 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2011 N 5).

По указанному выше контракту ООО "Контур" в Белгородском филиале АКБ "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) был оформлен паспорт сделки N 10090003/0912/0038/2/0 (далее - ПС).

В соответствии с п. 5.6 контракта от 09.09.2010 N 55/09 (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2010 N 1, от 21.02.2011 N 4, от 17.03.2011 N 5) в случае не поставки продукции в контрактный срок, Продавец обязан не позднее 145 дней с момента поступления денежных средств в банк Продавца, произвести возврат денежных средств в размере стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции.

В соответствии с условиями контракта возврат денежных средств (либо продукции) в адрес ООО "КОНТУР" должен быть произведен не позднее 25.06.2011 г.

В установленный контрактом срок, возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за продукцию, осуществлен не был.

В адрес ООО "Социальное Возрождение Донбасса" 28.01.2011 были перечислены денежные средства в сумме 1200000 рублей в виде предварительной оплаты за продукцию. На расчетный счет ООО "Социальное Возрождение Донбасса" указанная сумма была зачислена 31.01.2011. Сроки поставки продукции были определены спецификациями к контракту N 1, N 2, как сентябрь-декабрь 2010 года и спецификациями N 3, N 4, как январь-февраль 2011 года.

Продукция на сумму 844576-32 рублей РФ, была ввезена на территорию РФ за пределами установленного контрактом срока (25.06.2011) - 27.07.2011.

Как видно из ведомости банковского контроля, имеющейся в деле, товар на сумму на 355423-68 рубля был поставлен ООО "КОНТУР" инопартнером 22.08.2011.

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение от 22.07.2011 N 6, устанавливающее иной период поставки продукции и возврата денежных средств за не поставленную продукцию.

Согласно п.3 указанного соглашения, последнее действует с момента подписания, т.е. с 22.07.2011.

На дату вступления в действие дополнительного соглашения N 6 (22.07.2011), нарушение ООО "КОНТУР" требований п.2 ч.1 ст.19 Закона от 10.12.2003 N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле" уже было допущено.

ТУ пришло к выводу, что ООО "КОНТУР" не соблюдены требования п.2 ч. 1 ст.19 Закона от 10.12.2003 N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле", в результате чего 17.07.2011 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области общество привлечено к административной ответственности по ч.5 cт.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере _ суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составляет 900000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО "КОНТУР" обратилось с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершенного Обществом правонарушения и вина в его совершении доказаны, но при этом суд первой инстанции посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности к совершенному правонарушению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава указанного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Как следует из представленных в суд первой инстанции доказательств, Общество начиная с 01.06.2011 (до окончания срока возврата денежных средств по контракту - 16.07.2011), направляла в адрес ООО "Социальное Возрождение Донбасса" письма с предложением заключить дополнительное соглашение к Контракту N 55/09, а также вернуть в кротчайшие сроки перечисленные ООО "Контур" денежные средства (л.д.140-150,164-180).

Результатом этой переписки стало заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 22.07.2011 N 6.

Представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами подтверждается, что несмотря на допсоглашение от 22.07.2011 N 6, ООО "Социальное Возрождение Донбасса" не выполнило свои обязанности по Контракту N 55/09, в результате чего ООО "Контур" обратилось в Хозяйственный суд Донецкой области с иском о взыскании с контрагента спорной задолженности.

Оценив представленные доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Общество предприняло разумные и достаточные меры для возврата суммы предоплаты.

Довод административного органа о том, что меры к возврату валюты должны были приниматься предварительно, до истечения сроков возврата, судом не принимаются, так как Управлением не доказано наличие у Общества оснований сомневаться в том, что все договорные условия и обязательства по возврату не будут выполнены в срок.

Административный орган не доказал, что именно по вине Общества возврат не был осуществлен своевременно.

Административный орган не указал, какие конкретно меры не были приняты Обществом, таким образом, не обосновал свой довод о наличии вины Общества.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина Общества не доказана, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 14.10.2011 по делу N А08-1837/2011.

Учитывая вышеизложенное, постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 24.11.2011 N 14-11/306П является незаконным.

Принимая во внимание, что ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом отмены постановления Управления от 24.11.2011 N 14-11/306П, не привел к принятию незаконного решения по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2012 по делу N А08-9182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников