Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7713/12

город Москва

N 09АП-7713/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А40-74119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полипринт М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 года

по делу N А40-74119/10-3-632, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО "Полипринт М" (ОГРН 1077746254101, 115230, г.Москва, Каширское ш.5, 1)

к Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1037700258694, 119991, г.Москва, ул. Ленинские Горы, 1)

о взыскании 3 555 469 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нестеренко Р.В. по доверенности от 11.06.2010; генеральный директор Степанов В.Г., приказ от 26.04.2007 N 24-лс, протокол от 09.03.2011 N 8;

от ответчика: Попов И.В. по доверенности от 19.01.2012 N 171/002-400; Мулюн В.Н. по доверенности от 19.01.2012 N 172/002-400;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипринт М" (далее - ООО "Полипринт М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова" (далее - МГУ им. М. В. Ломоносова) о взыскании 3 555 469 руб. 23 коп., составляющих: 3 365 596 руб. 06 коп. - задолженность по арендной плате за пользование объектом аренды по договору от 15.05.2008 N 1 а/05, 189 873 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендных платежей. МГУ им. М. В. Ломоносова предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании договора аренды от 15.05.2008 года N 1 а/05 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 года по делу N А40-74119/10-3-632 первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 года указанное решение отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый договор по предоставлению в аренду движимого имущества федеральному бюджетному учреждению является предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на дату заключения говора), поскольку заключен в интересах данного учреждения; целью его заключения выступает обеспечение потребностей учреждения; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств учреждения.

При этом судом принят во внимание Обзор судебной практики верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2010 года, в котором разъяснено, что государственные (муниципальные) заказчики не вправе заключать договоры аренды движимого имущества для государственных и муниципальных нужд, минуя процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 10 указанного Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд, установив, что в данном случае торги не проводились, признал договор аренды N 1 а/05 от 15.05.2008 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением требований Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Федерального арбитражного суда московского округа N КГ-А40/6116-11 от 22.06.2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. по делу N А40-74119/10-3-632 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.04.2011 года по делу N А40-74119/10-3-632 отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не опроверг выводы апелляционного суда в отношении недействительности спорного договора аренды.

Судом кассационной инстанции указано, что в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 3) суду следовало установить обстоятельства предоставления истцом ответчику и пользования последним оборудованием, принадлежащим истцу, имеет ли место неосновательное обогащение ответчика вследствие пользования данным имуществом, его размер.

Таким образом, суд кассационной инстанции исходил из недействительности договора аренды между истцом и ответчиком и необходимости установления того, имелось ли на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Полипринт М" к МГУ им. М. В. Ломоносова о взыскании 3 555 469, 23 руб. отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что для удовлетворения исковых требований правовых оснований не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Полипринт М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.02.2012 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, одновременно с новым рассмотрением настоящего дела истцом заявлен новый иск от 28.09.2011 года о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пользование тем же оборудованием, по тому же договору, и в тот же период к которому относится взыскиваемые по данному делу суммы задолженности (с учетом увеличения периода взыскания за время рассмотрения спора). Дело по данному иску N А40-107429/11-6-919 принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, предварительное судебное заседание было назначено на 07.11.2011 года.

Истец распорядился своими материально-правовыми требованиями к ответчику, обосновав их нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательства лиц вследствие неосновательного обогащения, а именно ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сущность неосновательного обогащения состоит из правила, согласно которому оно имеет место, если основание, по которому было приобретено имущество, впоследствии отпало.

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде денежных средств, не уплаченных за аренду оборудования, таким образом, может возникнуть только в случае отсутствия договора аренды между сторонами (недействительности, незаключенности, прекращения).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предоставил истцу возможность распорядиться материально-правовыми требованиями к ответчику в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, чем истец в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался, основание иска не изменил.

Истец, подавая иск о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А40-107429/11-6-919, тем самым, признал факт недействительности договора аренды и необходимости исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрение дела по заявленному предмету и основаниям: принадлежность спорного оборудования истцу; предоставление его ответчику; факт пользования ответчиком данным оборудованием и оплаты пользования; приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств вследствие пользования оборудованием истца.

Оба иска заявлены на основании договора аренды N 1 а/05 от 15.05.2008 года. Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения включает размер задолженности по арендной плате, которую истец заявляет ко взысканию в настоящем деле.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Данная норма предусматривает возмещение потерпевшему всех полученных и возможных доходов приобретателя от имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения. Бремя доказывания размера таких доходов лежит на потерпевшем.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размер доходов не может быть установлен из ставок аренды, на основании договора, признанного судом недействительным в силу ничтожности и в рамках рассмотрения настоящего дела исходя из заявленного основания иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Полипринт М" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 года по делу N А40-74119/10-3-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова