Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3159/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А47-2986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2012 года по делу N А47-2986/2010 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участия представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Дурасов П.Ю. (доверенность от 13.03.2012 N 03-09/01598)

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - заявитель, ООО "Ремстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 24.12.2009 N 15-13/23230, вынесенного Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 требования ООО "Ремстройсервис", удовлетворены частично.

Обжалуемое решение налогового органа признано судом недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 080 000 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 945 454 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Судом первой инстанции 20.10.2010 принято дополнительное решение по делу N А47-2986/2010, в соответствии с которым решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 24.12.2009 N 15-13/23230 признано недействительным в части доначисления соответствующих сумм пеней на сумму налога на добавленную стоимость 1 945 454 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу N А47-2986/2010 и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2010 по делу N А47-2986/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 г.. N Ф09-11680/10-С2 по данному делу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу N А47-2986/2010 и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2010 по тому же делу, а также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Налоговый орган 17.06.2011 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу N А47-2986/2010.

Рассмотрев заявление налогового органа, Арбитражный суд Оренбургской области определением от 08.08.2011 в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу N А47-2986/2010, отказал.

ООО "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга судебных расходов в сумме 350 000 руб., связанных с оплатой стоимости юридических услуг, оказанных в рамках дела N А47-2986/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

При обращении в суд обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2012 ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд в данной части исходил из отсутствия у общества возможности своевременно, в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подтвердить факт несения судебных издержек в заявленном размере.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении факта несения заявителем судебных расходов и отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указал о нарушении обществом срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек, арбитражным судом первой инстанции не учтены разумные пределы расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности, по мнению налогового органа, не было принято во внимание, небольшая продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, заинтересованное лицо считает, что судебные расходы должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Ко всему прочему, по мнению налогового органа, к судебным расходам неправомерно отнесены расходы по оплате стоимость услуг по досудебному консультированию и досудебной подготовке документов.

Заявитель представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа, считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

Общество полагает, что произведенные им расходы вызваны объективной необходимостью по защите права, нарушенного налоговым органом принятием незаконного решения, расходы реально понесены, экономически оправданы, разумны и соразмерны предмету спора.

Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители заявителя не прибыли. До начала судебного заседания от ООО "Ремстройсервис" поступило ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа без участия представителей ООО "Ремстройсервис".

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А47-2986/2010 по существу, является постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 N Ф09-11680/10-С2.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 28.12.2011, т.е. с нарушением срока установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, вопрос разрешается судом с учётом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что срок для подачи заявления пропущен ООО "Ремстройсервис" по причине того, что право на возмещение судебных расходов возникло после оплаты услуг по договору от 25.12.2009 N 07/09, т.е. после 25.10.2011. Факт оплаты 25.10.2011 был подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у общества отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в течение шести месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, в том числе с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из материалов дела следует, что между ООО "Ремстройсервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Скуратовым Алексеем Николаевичем (исполнитель) заключен договор от 25.12.2009 N 07/09, предметом которого является оказание исполнителем юридических и представительских услуг по защите в налоговых органах и арбитражных судах интересов заказчика по признанию частично недействительным решения от 24.12.2009 N 15-13/23230, вынесенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга (пункт 1.1 договора) (т. 6, л.д. 64).

Стоимость оказываемых услуг составляет 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 25.12.2009 N 07/09 стороны также предусмотрели оказание исполнителем юридических и представительских услуг по защите в Арбитражных судах интересов заказчика по заявлению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу N А47-2986/2010, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО "Ремстройсервис" о признании частично недействительным решения налогового органа от 24.12.2009 N 15-13/23230.

Стоимость услуг, указанных в дополнительном соглашении, составила 50 000 руб. (т. 6, л.д. 65).

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг по договору от 25.12.2009 N 07/09 подтверждается актами об оказании услуг от 22.03.2011, 14.09.2011 (т. 6, л.д. 68, 69).

Реальность понесенных обществом расходов в сумме 350 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.10.2011 N N 390, 391 (т. 6, л.д. 66, 67).

Таким образом, следует признать подтвержденным фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной сумме 350 000 руб.

Указанная сумма расходов, заявленная обществом в качестве судебных расходов, является обоснованной, установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Представленные налоговым органом в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов прейскуранты цен ряда фирм на юридические услуги не могут регулировать определение в регионе стоимости юридических услуг и стоимости оплаты услуг адвокатов по спорам, аналогичным разрешенному в рамках настоящего дела.

Расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листе организации свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие нюансов, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание, а лица, оказывающие юридические услуги, устанавливая фиксированные цены, прежде всего, исходят из необходимости получения оплаты за проделанную работу по максимально высоким ставкам - вне зависимости от того, представляет спор какую-либо сложность, либо не представляет.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет налоговый орган, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит отклонению, поскольку к данной категории дел, исходя из неимущественного характера спора, не может применяться ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Ссылка налогового органа о неправомерном включении в судебные расходы стоимости услуг по досудебному консультированию и досудебной подготовке документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках договора на оказание юридических услуг обществу оказывались какие-либо иные услуги, не связанные с рассмотрением спора в суде, в частности по проведению экспертизы акта выездной налоговой проверки и вынесенного налоговым органом решения, апелляционному обжалованию решения в вышестоящий налоговый орган, представительству в налоговых органах.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено иных данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной им к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 350 000 руб.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения этой суммы не имеется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

С учетом изложенного апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, определение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2012 года по делу N А47-2986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова