Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-5741/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-102089/11-55-110

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЙСБИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по делу N А40-102089/11-55-110, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску ЗАО "АЙСБИТ" (ОГРН 1027739849334, 143002, г. Одинцово, ул. Западная, д. 22)

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148, 125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71 Г) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Денисова Е.В. (по доверенности от 12.09.2012)

от ответчика: Дедковский И.В. (по доверенности от 02.03.2012), Попов С.А. (по доверенности 02.03.2012)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АЙСБИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТРО Кэш энд Кери" (далее - ответчик) о взыскании 71 171 680,39 руб. - основного долга по товарам, поставленным в период с 2009 по 02.08.201, 3 670 470,72 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 г. по 02 августа 2011 г. (согласно измененному в порядке ст. 49 АПК РФ размеру исковых требований), и отнесении на ответчика 120 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 25 января 2012 года иск удовлетворен частично, по основному долгу - в сумме 27 199 986,66 руб., по процентам в иске отказано, взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика за 2007-2008 гг., в связи с чем самостоятельное отнесение истцом оплат, произведенных ответчиком в заявленный в иске период (2009-02.08.2011 г.) на предшествовавшие периоды необоснованно.

Отказывая в иске о взыскании процентов, суд пришел к выводу, что истец является просрочившим кредитором, так как счета-фактуры на оплату были направлены ответчику только в ноябре 2011 г. (п.1 ст. 406 ГК РФ, п. 3.5 договора).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а также руководствуясь принципом разумности пределов, ходатайство об отнесении расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил в размере 80 000 руб.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении измененных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно поставил исполнение обязанности по оплате в зависимость от получения ответчиком счетов-фактур.

В заседании суда апелляционной инстанции приобщены письменные пояснения, в которых истец указывает, что правомерно разнес платежи, поступившие от ответчика в спорный период на покрытие ранее образовавшейся задолженности (п. 3 ст. 522, ст. 410 ГК РФ). Суд необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела переписки сторон.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 25 января 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в период с 2009 г.. по 2011 г.. Истцом в рамках договора N 22187 произведена поставка товаров Ответчику, что подтверждается представленными товарными накладными на сумму 82.470.012руб.94коп.

Факт принятия Ответчиком товара на указанную сумму подтверждается отметками в товарных накладных, факт и сумма поставки сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с нормами ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик- продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик указывает, что расчеты за поставку товара производились по системе зачета подлежащих оплате поставщику сумм за поставленный товар в счет оказанных услуг и предоставленных скидок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, сумма поставленного товара в размере 82.470.012руб.94коп. уменьшена на скидку в размере 7.333.840 руб.87коп., на сумму оказанных услуг по договору оказания услуг N 22187 от 01.04.2010 г.. в размере 3.597.276руб.53коп. на сумму возвращенного товара в размере 367.215руб. 15коп.

Как следует из материалов дела, Ответчиком за период с 2009 г.. по 2011 г.. перечислены денежные средства в размере 43.971.693руб.73коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.95-150 том 76, л.д.1-41 том 77).

С учетом уменьшения исковых требований на сумму скидок, оказанных услуг и стоимости возвращенного товара сумма задолженности составляет 27.199.986руб.66 коп.

Истец заявляет о том, что перечисленные Ответчиком денежные средства в размере 43.971.693руб.73коп. были направлены на погашение обязательств Ответчика, возникшие ранее по времени, в связи с отсутствием назначения платежа, ссылается на п.3 ст.522 Гражданского Кодекса Российской Федерации, представил реестр накладных, на которые разносились платежи.

Как следует из представленного реестра, Истцом платежи Ответчика, поступившие за период 2009-2011 г.. были отнесены на период 2008-2009 г..г.

Данный довод Истца обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет Поставщика, указанный в договоре. Оплата производится в течение срока установленного в приложении 3 к договору, при условии передачи Поставщиком покупателю счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством РФ и договором. Приложением N 3 к договору установлено, что оплата за поставленные товары должна осуществляться в период с 2007-2009 г..г. - в течение 60 календарных дней, в период с 2010 г.. - в течение 45 календарных дня.

Установив данные фактические обстоятельства, а также факт направления в адрес истца счетов-фактур по спорным поставкам только в ноябре 2011 года, суд первой инстанции правомерно посчитал истца просрочившим кредитором по требованию о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 02.08.2011 г. и отказал в иске о взыскании процентов по основаниям ч.3 ст. 406 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку оплата после передачи поставщиком покупателю счета-фактуры согласована сторонами в качестве договорного условия, ответчик действительно является лицом, не надлежащим образом исполнившим встречную обязанность, предшествующую оплате (ст. 328 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с мнением истца о доказанности погашения поступившими от ответчика в период с 2009 по 2011 гг. суммами задолженности предыдущих периодов (2007-2008 гг.) и необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о приобщении в качестве доказательств переписки сторон.

Согласно протокольного определения от 18.01.2012, все дополнительные доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции, были приобщены.

Более того, доказательствами, подтверждающими правомерность прекращения обязательств по ранее произведенным поставкам (2007-2008 гг.) за счет поступивших от истца в период 2009-2011 гг. денежных средств, должна была являться не переписка сторон, а первичные документы, непосредственно те товарные накладные, перечисленные в Приложении N 1 к письменным пояснениям к отзыву ответчика (т. 77, л.д. 85-123), на которые истец в одностороннем порядке разнес платеж (п. 3 ст. 522 ст. 410 ГК РФ).

Между тем, первичных документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил (ст. 65 АПК РФ), мотивируя это очень большим объемом документов, в связи с чем риски не совершения процессуального действия (ст. 9 АПК РФ) в виде недоказанности состоявшегося зачета ранее произведенных поставок принял на себя (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, следует признать верным и довод ответчика, что в случае представления накладных, перечисленных в Приложении N 1 ответчик представил бы оплаты, относящиеся к периоду 2007-2008 гг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного материального отношения и применил надлежащие нормы материального права, процессуальных нарушений по делу не допустил, в связи с чем решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года по делу N А40-102089/11-55-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев