Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 14АП-2479/12

г. Вологда

25 апреля 2012 г.

Дело N А52-3297/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Андреева Ю.С. по доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" и общества с ограниченной ответственностью "Талисман" на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 марта 2012 года по делу N А52-3297/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Синтез-Траст" (ОГРН 1026000962877; далее - Общество), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 323, 325, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 10 020 114 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (ОГРН 1026000966727; далее - Завод, Должник).

Определением от 18.04.2011 производство по требованию кредитора было прекращено. Решением от 24.01.2012 указанное определение отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 01.03.2012 заявление Общества удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Общества в сумме 10 020 114 руб. 41 коп. долга.

Завод и конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 1066025033018; далее - Фирма) с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, применение закона, неподлежащего применению, и не применении закона, подлежащего применению, просили определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателей жалоб, в статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство за должника. Полагают, что статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению, поскольку в ней установлены основания прекращения поручительства, а не перехода прав кредитора по обязательству, не подлежали применению и статьи 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как они регулируют вопросы в процедуре конкурсного производства. Считают, что суд не применил подлежащую применению норму подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены определения. Указывают, что обстоятельства, установленные в деле N А52-1762/2010, не имеют для данного дела преюдициального значения, поскольку в них участвуют разные лица.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган) поддержал апелляционные жалобы по приведенным в них доводам.

Общество доводы жалоб отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Завода, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы подлежат удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2010 по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142; далее - Банк) в отношении Завода введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Определением от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, производство по делу прекращено по ходатайству Должника на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Завода.

Постановлением от 11.10.2011 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении заявления Общества установлено, что требование кредитора представляет собой задолженность, возникшую из кредитного договора N 00169, заключенного 11.11.2005 Банком и CDH Scandinavian Company Aps, договора поручительства от 11.11.2005 N 3/00169, решения Псковского городского суда от 27.05.2010, списания Банком платежными поручениями от 07.07.2009 N 45 и 04.05.2009 N 37 с расчетного счета Общества 10 020 114 руб. 41 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия не может согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2005 Банком и CDH Scandinavian Company Aps (заемщик) заключен кредитный договор N 00169, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на срок до 27.12.2010 с лимитом задолженности в размере 1 681 555 швейцарских франков, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Обществом 11.11.2005 заключен договор поручительства N 3/00169, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать в том же объеме, что и заемщик за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 3.1 договора поручительства).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.11.2005 N 00169 Банком заключены договоры поручительства с закрытым акционерным обществом "Псковсинтезнефть", обществом с ограниченной ответственностью "Псковский завод автомобильных компонентов", Букиным Андреем Геннадьевичем и Заводом, в соответствии с которыми поручители обязались перед Банком отвечать в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, причем поручители и заемщик приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно.

Решением Псковского городского суда по делу от 27.05.2010 N 2-120/2010 солидарно с компании CDH Scandinavian Company Aps, закрытого акционерного общества "Псковсинтезнефть", общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод автомобильных компонентов", Букина Андрея Геннадьевича, Общества и Завода в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 581 578,69 швейцарских франков (CНF) в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения. Также с указанных лиц в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3333 руб. 33 коп. с каждого.

Банк, основываясь на праве безакцептного списания с расчетных счетов Общества, предоставленном ему в соответствии с пунктом 7.1 договора поручительства от 11.11.2005 N 3/00169, списал с расчетного счета Общества 10 020 114 руб. 41 коп. (платежные поручения от 04.05.2009 N 37 и 07.07.2009 N 45).

Общество, полагая, что к нему перешли права кредитора (Банка) по кредитному договору в том объеме, в котором он удовлетворил требования Банка и, как следствие, имеет право требовать в полном объеме исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателей апелляционных жалоб о том, что из анализа приведенной правовой нормы с учетом обстоятельств настоящего дела следует, что к Обществу перешли права Банка по кредитному договору и права, принадлежавшие Банку как залогодержателю, в том объеме, в котором Общество как поручитель удовлетворило требование Банка, то есть Общество вправе требовать от компании CDH Scandinavian Company Aps (заемщика по кредитному договору) всей уплаченной им суммы 10 020 114 руб. 41 коп., а также получить возмещение за счет заложенного имущества.

По мнению апелляционной инстанции, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то при полной солидарной ответственности каждого поручителя, как в нашем случае, исполнение, произведенное одним из них, должно влечь распределение ответственности между указанными лицами по правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к другим поручителям, также обеспечившим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 11.11.2005 N 00169, в том числе к Заводу у Общества возникло право регрессного требования в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, на основании пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела, в том числе из текста кредитного договора, договора поручительства, решения Псковского городского суда от 27.05.2010 по делу N 2-120/2010, усматривается, что ответственность поручителей и заемщика является солидарной; закрытое акционерное общество "Псковсинтезнефть", общество с ограниченной ответственностью "Псковский завод автомобильных компонентов", Букин Андрей Геннадьевич, Общество и Завод являлись солидарными должниками перед Банком.

Таким образом, Общество, исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным поручителям в равных долях за вычетом своей доли.

Учитывая, что доказательств уплаты Заводом Обществу падающей на его долю части солидарного обязательства не представлено, подлежало признанию обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве требование Общества в сумме 2 004 022 руб. 89 коп. (10 020 114 руб. 41 коп. : 5).

Доводы подателей апелляционных жалоб о неправомерной ссылке суда на статью 134 Закона о банкротстве, подлежащую, по мнению заявителей, применению только в процедуре конкурсного производства, основаны на неправильном толковании указанной правовой нормы. Названная статья Закона о банкротстве "Очередность удовлетворения требований кредиторов", как и статья 137 "Требования кредиторов третьей очереди" регулируют общие вопросы учета и удовлетворения требований кредиторов, поэтому подлежат применению во всех процедурах банкротства.

Вопреки мнению заявителей судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права. Из текста обжалуемого определения не следует, что суд сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем деле суд не просто сослался на определение от 11.04.2011 по делу N А52-1762/2010 как преюдициальное, а путем исследования и оценки всех собранных доказательств устанавливал, как и в названном деле, факт исполнения Обществом обязательств заемщика в сумме 10 020 114 руб. 41 коп.

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что определение от 01.03.2012 как принятое при неправильном применении судом норм материального права на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения заявления Общества в размере 8 016 091 руб. 52 коп. (10 020 114 руб. 41 коп. - 2 004 022 руб. 89 коп.)

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 марта 2012 года по делу N А52-3297/2010 отменить в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" требования закрытого акционерного общества "Синтез-Траст" в сумме 8 016 091 руб. 52 коп., изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" требование закрытого акционерного общества "Синтез-Траст" в сумме 2 004 022 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина