Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-1770/12

г. Вологда

26 апреля 2012 г.

Дело N А05-11462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Коношский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2012 по делу N А05-11462/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил:

муниципальное образование "Коношское" (ОГРН 1052918024488; далее - МО "Коношское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Коношский" (ОГРН 1082918000307; далее - Общество) о взыскании 1 886 448 руб., в том числе 1 847 678 руб. 42 коп. долга по арендной плате по договору от 15.05.2011 N 140311/0116907/02-2 за период с 15.05.2011 по 30.09.2011, 38 770 руб. 12 коп. пеней за период с 01.06.2011 по 25.10.2011.

Общество до принятия решения по существу обратилось с встречным исковым заявлением к МО "Коношское" о признании недействительными итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности МО "Коношское", по лоту N 2 (объекты водоснабжения и водоотведения) и о признании недействительным договора аренды от 15.05.2011 N 140311/0116907/02-2.

Решением суда от 01.02.2012 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.04.2012 иск МО "Коношское" удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в пользу МО "Коношское" 1 875 166 руб., в том числе 1 836 624 руб. 62 коп. долга, 38 541 руб. 38 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с Общества в федеральный бюджет 31 673 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск Общества. По мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что конкурсная документация содержала множество несоответствий требованиям законодательства, в частности данные факты подтверждены проверкой прокуратуры Архангельской области. Общество в результате заключения сделки вынуждено нести убытки, связанные с увеличением арендной платы более чем в семь раз по сравнению с ранее действовавшей ставкой арендной платы. В то же время увеличенный размер арендной платы не учтен при утверждении тарифов на 2012 год.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МО "Коношское" 03.05.2011 проведен аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества, в том числе объектов водоснабжения и водоотведения (лот N 2).

По результатам аукциона истцом с ответчиком заключен договор аренды от 15.05.2011.

Имущество, являющееся объектов торгов (лот N 2), передано в тот же день по акту ответчику.

Согласно пункту 1.2 данного договора размер арендной платы за пользование имуществом установлен в сумме 406 227 руб. 17 коп. в месяц, которую арендатор должен вносить до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора определен сторонами в его пункте 1.3 - с 15.05.2011 по 05.05.2012.

Истец, ссылаясь на имеющуюся у ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.05.2011 по 30.09.2011, обратился в суд с настоящим иском. Ответчик, считая, что в ходе проведения аукциона допущены значительные нарушения, предъявил к истцу встречные требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными в части, а в удовлетворении встречных требований отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 упомянутого Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела не опровергается, что арендатор с даты передачи имущества в пользование по вышеназванному договору аренды арендную плату не вносил, в связи с чем за период с 15.05.2011 по 30.09.2011 образовалась задолженность в сумме 1 847 678 руб. 42 коп.

Между тем для участия в аукционе ответчик платежным поручением от 18.04.2011 N 1319 вносил задаток в размере 11 053 руб. 80 коп., который на основании пункта 4 статьи 448 ГК РФ обоснованно учтен судом первой инстанции при расчете задолженности, подлежащей взысканию. Суд правомерно удовлетворил заявленные МО "Коношское" исковые требования, взыскав с Общества задолженность по арендной плате в сумме 1 836 624 руб. 62 коп.

Факт пользования имуществом ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 38 541 руб. 38 коп. за период с 01.06.2011 по 25.10.2011.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы взыскиваются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих погашение долга, не представил, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы пени в заявленном размере, при этом их расчет является арифметически верным.

Вместе с тем судом первой инстанции законно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 447 указанного Кодекса определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), установлен порядок организации и проведения торгов на право заключения таких договоров.

В пункте 24 Правил приведен перечень оснований, при наличии которых заявитель не допускается к участию в конкурсе или аукционе. Одним из таких оснований является непредставление документов, определенных пунктами 52 и 121 Правил, либо наличие в таких документах недостоверных сведений.

В случае если конкурс признан несостоявшимся, организатор конкурса вправе объявить о проведении нового конкурса либо аукциона в установленном порядке (пункт 101 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Материалами дела подтверждено, что указанные правила, порядок и организация торгов были соблюдены надлежащим образом истцом как организатором торгов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения предусмотренных законом правил, которые могли повлиять на определение результатов торгов, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 449 ГК РФ основания для признания недействительными как торгов, так и заключенного по их результатам договора аренды.

Статьей 71 АПК РФ установлен принцип оценки доказательств.

В соответствии с этим принципом суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не доказал проведение торгов с существенными нарушениями правил проведения торгов, в результате которых были ущемлены права Общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Архангельской области установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений в применении норм процессуального или материального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2012 по делу N А05-11462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Коношский" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева