Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2007 г. N KA-A40/8025-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, предпринимались ли обществом меры по установлению правообладателя спорного товарного знака, выяснить, предоставлялось ли обществу правообладателем товарного знака право по введению в гражданский оборот на территории РФ товаров с указанным товарным знаком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2007 г. N KA-A40/8025-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2008 г. N КА-А40/2812-08-П

Одинцовская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Рубикон" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Русторгсервис" и Компания "Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд.".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Русторгсервис" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права - статей 138, 167, 168 ГК РФ, статей 4, 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", статьи 14.10 КоАП РФ и процессуального права - статей 15, 68, 69, 75, 205 АПК РФ.

По мнению ООО "Русторгсервис", суды не обосновали вывод о том, что в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ ООО "Рубикон" предпринимал какие-либо меры для недопущения совершения административного правонарушения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Рубикон" и Компания "Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд." возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Русторгсервис" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Рубикон" и Компании "Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд." возражали против ее удовлетворения.

Представитель Одинцовской таможни, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно статьям 71, 170, 271 АПК РФ обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебном акте арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражные суды установили, что 27 сентября 2006 года сотрудниками оперативно-розыскного отдела отделения по борьбе с контрабандой наркотиков Одинцовской таможни, совместно с патентным поверенным А. был произведен осмотр складского помещения N 8, расположенного на территории Центральной базы технического имущества N 1729 Минобороны РФ по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Большие Вяземы.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27 сентября 2006 года в ходе осмотра помещения был обнаружен товар - напиток "Голден Игл" - горячий шоколад (3 в 1) в количестве 36750 пакетиков; напиток "Голден Игл Суприм" - растворимый кофе со сливками с сахаром (3 в 1) в количестве 5214000 пакетиков; растворимый кофейный напиток "Голден Игл Классик" (3 в 1) по 50 пакетиков в упаковке в количестве 1902000 пакетиков; чайный напиток "Голден Игл" яблоко в количестве 4320 пакетиков; чайный напиток "Голден Игл" лимон в количестве 516000 пакетиков; чайный напиток "Голден Игл" малина в количестве 6720 пакетиков; чайный напиток "Голден Игл" клубника в количестве 223680 пакетиков; растворимый кофейный напиток "Голден Игл Ваниль" (3 в 1) в количестве 28000 пакетиков; растворимый кофейный напиток "Голден Игл Классик" (3 в 1) по 20 пакетиков в упаковке в количестве 945120 пакетиков; растворимый кофейный напиток "Голден Игл Амаретто" (3 в 1) в количестве 35000 пакетиков; растворимый кофейный напиток "Голден Игл Айриш Крим" (3 в 1) в количестве 26000 пакетиков; растворимый кофейный напиток "Голден Игл Классик" (3 в 1) по 100 пакетиков в упаковке в количестве 62000 пакетиков.

Согласно акта приема-передачи материальных ценностей от 27 сентября 2006 года товар был передан на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю М.

Товар был приобретен ООО "Рубикон" по договору купли-продажи от 1 июня 2006 года N ФТ/3, заключенному с ООО "Фут-Трейд". В свою очередь, ООО "Фут-Трейд" приобрело товар у ООО "Логистик Трейд", ООО "Легион", ООО "Омега", являющихся импортерами указанного товара на территорию Российской Федерации.

ООО "Логистик Трейд" приобрело товар у компаний CROWTON CAPITAL LLC (США), Master Beverage Industries Pte Ltd (Сингапур), Accardert Universal Inc Drake Chambers (Британские Виргинские острова).

Согласно информации, представленной Роспатентом, 6 октября 2005 года Роспатентом за N РД0002668 зарегистрирован договор уступки прав на товарный знак от 15 сентября 2005 года, заключенный между Master Beverage Industries Pte Ltd и ООО "Русторгсервис", согласно которому права на товарный знак N 288192 переходили к ООО "Русторгсервис".

27 ноября 2006 года Одинцовской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10128000-429/2006, которым ООО "Рубикон" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выразившееся в совершении действий по введению в гражданский оборот на территории РФ без разрешения правообладателя товаров с товарным знаком N 288192.

Отказывая в привлечении ООО "Рубикон" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины.

При этом, приходя к такому выводу, суды, руководствуясь статьей 18 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Положением об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного Приказом Роспатента от 1 ноября 2004 года N 72, исходили из того, что в период с октября 2005 года по февраль 2007 года в бюллетень "Товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров" не вносились сведения об уступке права товарного знака N 288192 Компанией "Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд" ООО "Русторгсервис". В базе данных таможенных органов сведения о переуступке прав на указанный товарный знак на момент обнаружения правонарушения также не содержались.

Поскольку таможенным органом не представлено доказательств того, что информация о переуступке прав на товарный знак публиковалась в бюллетене Роспатента, либо размещалась на официальном сайте Роспатента, либо сведения о переуступке прав на товарный знак каким-либо иным образом доводились до сведения неопределенного круга лиц, то ООО "Рубикон" приняло меры по соблюдению норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность по статье 14.10 КоАП РФ.

Между тем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды, приходя к выводу об отсутствии в действиях ООО "Рубикон" вины в совершении административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ исходили только из факта не опубликования в бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров" сведений об уступке права по товарному знаку N 288192 Компанией "Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд" ООО "Русторгсервис", и предположения, что ООО "Рубикон" считал, что заключил договор с правообладателем.

Однако в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ арбитражные суды не указали, какие меры были приняты ООО "Рубикон" для соблюдения действующих правил и норм, в частности для не совершения действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя товаров с товарным знаком N 288192. Принимались ли ООО "Рубикон" меры по установлению правообладателя указанного товарного знака.

Кроме того, арбитражными судами не установлено, предоставлялось ли ООО "Рубикон" правообладателем товарного знака N 288192 право по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с вышеуказанным товарным знаком.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, поскольку арбитражными судами нарушены нормы процессуального права - статьи 71, 170, 271 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела все доказательства и все доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 года N 09АП-5391/07-АК по делу N А40-4640/07-12-44 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.