Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2007 г. N КГ-А40/8092-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца относительно наличия у него статуса единственного участника общества с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, предложить истцу представить доказательства, в том числе документы, подтверждающие уведомление о состоявшейся уступке доли, внутренние документы, регулирующие деятельность единоличного исполнительного органа общества, а также протоколы общих собраний общества, проведенных в спорный период, бухгалтерскую отчетность общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2007 г. N КГ-А40/8092-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 г. N КГ-А40/13312-09-П по делу N А40-78020/06-83-590

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-Недвижимость" (далее - ООО "Панорама-Недвижимость"), Обществу с ограниченной ответственностью "Институт новых технологий редкоземельных металлов" (далее - ООО "ИНТРЕМ") о признании недействительным договора от 27.11.06 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36 "А", стр. 4, и применении последствий его недействительности в виде возврата указанного объекта недвижимости в собственность ООО "ИНТРЕМ".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), а также П.Л.В., принимавшая решение о продаже спорного объекта недвижимого имущества как единственный участник ООО "ИНТРЕМ".

В обоснование исковых требований Л. ссылается на совершение спорной сделки с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагая незаконным отчуждение имущества, совокупная стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества ООО "ИНТРЕМ", без принятия истцом как единственным участником общества решения о совершении крупной сделки.

При этом в качестве основания возникновения у истца статуса единственного участника ООО "ИНТРЕМ" Л. ссылается на приобретение доли в размере 100% уставного капитала ООО "ИНТРЕМ" у П.Л.М. на основании договора купли-продажи от 14.11.05, о чем общество было уведомлено в установленном законом порядке.

Истец также ссылается на незаконность государственной регистрации П.Л.В. в качестве единственного участника ООО "ИНТРЕМ", произведенной на основании недействительного, по мнению истца, свидетельства о праве на наследство в отношении 100% доли уставного капитала общества как выданного на имущество, не принадлежавшее П.Л.М. (наследодателю) на момент его смерти, произошедшей 07.12.05, то есть после отчуждения указанной доли в собственность Л.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.07, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в частности того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилого здания единственным участником ООО "ИНТРЕМ" являлся Л.

Суды обеих инстанций, установив факт принятия П.Л.В., являвшейся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.06 единственным участником ООО "ИНТРЕМ", решения о продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества, пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки с соблюдением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, судами отказано в удовлетворении ходатайств истца о приостановлении производства по делу до разрешения Хамовническим районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-87/07 по иску Л. о признании права собственности на 100% долю уставного капитала ООО "ИНТРЕМ" со ссылкой на то, что разрешение спора о праве на 100% долю уставного капитала общества не повлияет на статус истца по отношению к ООО "ИНТРЕМ" на момент заключения оспариваемого договора.

На принятые по делу судебные акты Л. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, несмотря на неоднократные заявления Л. о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Хамовническим районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-87/07 по иску Л. о признании права собственности на 100% долю уставного капитала ООО "ИНТРЕМ", признании недействительным выданного П.Л.В. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 100% доли уставного капитала ООО "ИНТРЕМ", а также признании недействительной государственной регистрации П.Л.В. в качестве единственного участника общества.

Кроме того, заявитель полагает, что решение о совершении оспариваемой сделки неправомерно принято П.Л.В. при наличии имеющегося спора о праве на 100% долю уставного капитала ООО "ИНТРЕМ".

По мнению заявителя, судами в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено мотивов, по которым ими отвергнуты доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, в частности заключенный 14.10.05 между П.Л.М. и Л. договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "ИНТРЕМ", акт приема-передачи доли в уставном капитале общества, протокол общего собрания от 14.11.05, а также заявление П.Л.М. о выходе из состава участников ООО "ИНТРЕМ" в связи с отчуждением принадлежащей ему доли в размере 100% уставного капитала общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО "Панорама-Недвижимость", ООО "ИНТРЕМ", П.Л.В. возражали против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

ООО "Панорама-Недвижимость" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства УФРС по Москве своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции определился рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителя УФРС по Москве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "ИНТРЕМ" (продавец) и ООО "Панорама-Недвидимость" (покупатель) заключен договор от 27.11.06, согласно которому продавец передал в собственность покупателя здание общей площадью 901,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36 "А", стр. 4.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества к ООО "Панорама-Недвидимость" произведена 14.12.06, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N 77-77-12/022/2006-782.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований о признании указанной сделки недействительной, суды обеих инстанций исходили из ее совершения с соблюдением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", посчитав, что решение о продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества правомерно принято П.Л.В., являвшейся на момент заключения договора единственным участником ООО "ИНТРЕМ".

Свой вывод суды основывали на данных Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми единственным учредителем ООО "ИНТРЕМ" с 10.07.06 являлась П.Л.В.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов сделанным без надлежащей оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а также при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки Л. - ссылался на принятие решения о продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества неуполномоченным лицом, а именно П.Л.В., не являвшейся на момент заключения договора купли-продажи нежилого здания участником ООО "ИНТРЕМ".

Таким образом, с учетом заявленных требований, а также положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 3 которой решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, в предмет доказывания по настоящему делу должны входить обстоятельства, касающиеся порядка заключения спорного договора, в том числе законность решения участников общества о совершении сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая ссылку истца на наличие у него статуса участника ООО "ИНТРЕМ", судам надлежало исследовать обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание возникновения у него права собственности в отношении 100% доли в уставном капитале общества.

Между тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, на которые Л. ссылался в обоснование наличия у него прав в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "ИНТРЕМ", в том числе договору купли-продажи доли уставного капитала ООО "ИНТРЕМ" от 14.10.05, заключенному между П.Л.М. и Л. (л.д. 16 том 1), акту приема-передачи доли в уставном капитале общества (л.д. 17 том 1), протоколу общего собрания от 14.11.05 (л.д. 19 том 1), а также заявлению П.Л.М. о выходе из состава участников ООО "ИНТРЕМ" в связи с отчуждением принадлежащей ему доли в размере 100% уставного капитала общества в пользу Л. (л.д. 20 том 1).

Кроме того, учитывая положения пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, судам надлежало, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств о подтверждении факта уведомления ООО "ИНТРЕМ" о состоявшейся уступке доли, вызвать в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе в качестве свидетеля Р., которая, как усматривается из материалов дела, являлась генеральным директором ООО "ИНТРЕМ" как на дату подписания оспариваемого договора купли-продажи нежилого здания, так и на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

С целью установления действительного состава участников ООО "ИНТРЕМ" суды должны были также исследовать обстоятельства, связанные с осуществлением управления в обществе в спорный период.

Для определения лиц, принимавших участие в управлении обществом, судам надлежало истребовать у ООО "ИНТРЕМ" внутренние документы, регулирующие деятельность единоличного исполнительного органа общества, а также протоколы общих собраний ООО "ИНТРЕМ", проведенных в спорный период, бухгалтерскую отчетность общества.

Между тем, суды, рассматривавшие настоящий спор по существу заявленных требований, ограничились лишь указанием на то, что Л. не может обладать статусом участника общества, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены сведения об истце как единственном участнике ООО "ИНТРЕМ".

При этом данный вывод сделан без учета пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, а не с момента государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества.

Не учтено также, что положение пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которого изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, касается исключительно взаимоотношений общества с третьими лицами, а не реализации внутрикорпоративных отношений.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации истца в качестве участника ООО "ИНТРЕМ" не является бесспорным доказательством того, что он таковым не является.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу со ссылкой на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения Хамовническим районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-87/07 по иску Л. о признании права собственности на 100% долю уставного капитала ООО "ИНТРЕМ", признании недействительным выданного П.Л.В. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 100% доли уставного капитала ООО "ИНТРЕМ", а также признании недействительной государственной регистрации П.Л.В. в качестве единственного участника общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца о приостановлении производства по делу, суды обеих инстанций исходили из того, что разрешение спора о праве на 100% долю уставного капитала общества не повлияет на статус истца по отношению к ООО "ИНТРЕМ" на момент заключения оспариваемого договора.

Между тем, согласно норме, закрепленной в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, основным доводом истца является ссылка на наличие у Л. статуса единственного участника ООО "ИНТРЕМ", приобретенного в соответствии с договором уступки доли от 14.11.05.

Именно этот вопрос является предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-87/07, находящемуся в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии связи между настоящим делом и гражданским делом N 2-87/07, находящемся в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы, является ошибочным.

Разрешая вопрос о законности спорного договора купли-продажи, суды обеих инстанций с учетом положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не дали оценки тому обстоятельству, что дача согласия на совершение сделки и ее заключение осуществлялись тогда, когда в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось дело об оспаривании прав П.Л.В. на 100% долю уставного капитала ООО "ИНТРЕМ", являвшегося продавцом спорного помещения.

Учитывая изложенное, принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, исходя из предмета, основания заявленного иска и применимого законодательства. Учесть изложенное, проверить доводы истца относительно наличия у него статуса единственного участника ООО "ИНТРЕМ" с учетом обстоятельств, установленных Хамовническим районным судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела N 2-87/07; предложить истцу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в том числе документы, подтверждающие уведомление ООО "ИНТРЕМ" о состоявшейся уступке доли, внутренние документы, регулирующие деятельность единоличного исполнительного органа общества, а также протоколы общих собраний ООО "ИНТРЕМ", проведенных в спорный период, бухгалтерскую отчетность общества; дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений; на основе правильного применения норм материального и процессуального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 марта 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 мая 2007 года N 09АП-5426/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78020/06-83-590 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.