Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-4800/12

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 г.

Дело N А56-45874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Сопунов В.В. по доверенности от 03.08.2011 г..;

от ответчика: представитель Сотникова М.А. по доверенности от 20.09.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4800/2012) закрытого акционерного общества "Завод "Картонтоль" (ОГРН 1027806060292, место нахождения: 193029, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 72)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-45874/2011(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ТПГ Орион",

к ЗАО "Завод "Картонтоль"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПГ Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод "Картиноль" (далее - ответчик) 266 698 руб. задолженности по договору от 17.08.2010 N 189 и дополнительному соглашению от 20.09.2010 г.., 147 442 руб. 50 коп. неустойки, 40 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.01.2012 г.. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, на момент предъявления актов работы окончены не были, у заказчика отсутствовала обязанность их приемки и направления подрядчику отказа от приемки; суд обязал ответчика оплатить работы, которые истец не выполнил и отказался выполнить; расчет неустойки произведен произвольно; истцом документально не подтвержден размер судебных издержек.

23.04.2012 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 г.. ЗАО "Завод "Картонтоль" (Заказчик) и ООО "ТПГ Орион" (Подрядчик) заключили договор подряда N 189, по которому Подрядчик обязуется в обусловленный договором срок из материалов Подрядчика и на основании Технического задания (Приложение N 1), произвести работы по косметическому ремонту помещения первого этажа, в здании администрации литер Ч, на территории ЗАО "Завод "Картонтоль"по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.72, согласно Сметы (Приложение N2), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость работ - 476 680 руб.

Согласно пункту 3.2. договора оплата работ производится поэтапно по следующей схеме: аванс - 30 % от суммы договора, после завершения первого этапа работ - 30% от суммы договора, окончательный расчет после подписания акта выполненных работ - 40% от суммы договора.

В пунктах 4.3., 4.4. договора стороны предусмотрели следующие условия: Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней после получения уведомления о готовности работ и сдаче провести проверку выполненных работ. При отсутствии у Заказчика претензий по качеству выполненных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ. Работу, не отвечающую обусловленным сторонами требованиям, Заказчик вправе не принимать и не оплачивать до устранения выявленных недостатков. При этом Заказчик заявляет Подрядчику мотивированный отказ. В указанном случае Подрядчик обязан устранить обнаруженные недостатки в течение пяти рабочих дней с момента получения мотивированного отказа.

Дополнительным соглашением от 20.09.2010 г.. стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 152 025 руб. и порядок оплаты; остальные условия договора остались неизменными. Без выполнения дополнительных работ невозможно приступить к работам по основному договору (л.д. 19).

Истец, указав, что выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, устранил недостатки, а ответчик оплатить работы отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной в пункте 6.3. договора.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон не находит оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец сдал ответчику результат работ по акту от 10.11.2010 г.. полученному ответчиком 12.11.2010 г..; и по акту от 15.11.2010 г.., полученному ответчиком 19.11.2010 г.. (л.д. 81,82). Поскольку ответчик акты не подписал и отказа от приемки не заявил, истец направил ответчику письмо от 14.01.2011 г.. N 86, полученное ответчиком 14.01.2011 г.. (л.д. 25), с требованием принять и оплатить работы. Не получив ответа, истец письмом от 31.01.2011 г.. N 93 (л.д. 24) полученным ответчиком в тот же день, вновь обратился к ответчику с требованием оплатить работы, указав, что объект - помещение первого этажа администрации на территории ЗАО "Завод "Картонтоль" используется последним по назначению с момента завершения косметического ремонта. На данное письмо ответа также не последовало, как и на письмо от 08.02.2011 г.. N 103 (л.д. 23).

В ответ на претензию истца от 08.02.2011 г.. N 89 ответчик 15.02.2011 г.. направил истцу отказа от приемки работ, указав на недостатки.

Истец устранил недостатки, указал на удешевление стоимости работ в связи с заменой одних работ на другие, не повлиявших на качество, составил Протокол согласования и направил его ответчику 14.03.2011 г.. для подписания. Ответчик протокол не подписал, от оплаты работ отказался.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что циклевка пола подрядчиком не выполнена, потолочные молдинги смонтированы криво, окрашены, местами вместе с потолком, окраска потолка произведена некачественно. Однако, все эти недостатки нашли отражение в протоколе от 11.03.2011 г.. (л.д. 14). Истец указал относительно качества монтажа и окраски потолочных молдингов:

- молдинги монтируются на потолочных балках. По причине того, что слой старой штукатурки разрушен от времени, края балок в помещении, где производился косметический ремонт, имеют кривизну, для устранения которой необходимо выполнить объем работ, значительно превышающий предусмотренный договором и техзаданием. Соответственно в данных условиях молдинги, установленные на балках, принимают их кривизну. Об этом своевременно, до начала работ по договору, предупреждались представители Заказчика;

- затекание краски под молдинги имеет место по причине указанной выше кривизны потолочных балок;

- работы по подготовке и окраске потолков закончены были 26.10.2010 г.. После окончания выполнения указанных работ все замечания Заказчика по покраске были удовлетворены. До 15.02.2010 г.. претензий со стороны Заказчика не поступало, несмотря на то, что после окончания работ, с 28.11.2010 г.. отремонтированное помещение эксплуатируется, в том числе и в качестве спортивного зала.

Подрядчик также указал, следующее: Подрядчик признает за собой, что в результате замены циклевочных работ со снятием слоя древесины на щадящее снятие лакокрасочного покрытия с поверхности пола и большом зале, произошло удешевление стоимости работ на 15 000 руб., что не повлияло на качество выполненных работ.

Ответчик, заявляя о том, что выявленные им недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения работ истцом, документально свои доводы не подтвердил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на письмо от 04.02.2011 г.. (л.д. 28), в котором, по его мнению, истец подтвердил факт некачественного выполнения работ. Однако, из содержания письма следует, что приобретенную истцом краску для пола ответчик взял в зачет, взамен передал истцу другую краску, в процессе выполнения работ установлено, что закупленная ответчиком краска для пола не обладает необходимыми для покраски полов свойствами, о чем ответчику было сообщено, однако последний настоял на продолжении работ.

В процессе эксплуатации объекта краска начала сходить с поверхности пола.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил факт некачественного выполнения истцом работ по договору подряда. Мотивы отказа ответчика от подписания акта апелляционный суд считает необоснованными. Выполненные истцом работы подлежат оплате.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3. договора истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты работ. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что неустойка должна быть начислена в меньшем размере, контррасчет и мотивированных возражений по расчету истца (л.д. 89-90) также не представил.

Размер оплаты услуг представителя определен судом в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение от 19.01.2012 г.. следует оставить без изменения.

Излишне уплаченная ЗАО "Завод "Картонтоль" госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 г.. по делу N А56-45874/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Завод "Картонтоль" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 855 руб. 10 коп.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова М.А. Шестакова