Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-1841/12

г. Вологда

26 апреля 2012 г.

Дело N А66-6190/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от истца Марченковой О.В. по доверенности от 20.04.2012, от ответчика Цыганова А.Ю. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вортекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2012 по делу N А66-6190/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вортекс" (ОГРН 1026900531536; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2012 по иску Петухова Владимира Николаевича к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в размере 1,45% уставного капитала Общества и 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.01.2012 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в пользу Петухова В.Н. 405 300 руб. 56 коп. действительной стоимости его доли, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 9106 руб. 01 коп. государственной пошлины. Отказал в удовлетворении заявлений Петухова В.Н. и Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по 50 000 руб. каждому. Перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" (далее - Экспертное учреждение) и эксперту Федоровой Ольге Владимировне по 15 000 руб. каждому с депозита Арбитражного суда Тверской области из средств, зачисленных Петуховым В.Н. по платёжным квитанциям от 04.08.2011, от 13.09.2011, возвратил Петухову В.Н. 10 000 руб., излишне перечисленных на депозит арбитражного суда.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не уточнял сумму иска. Считает недоказанным факт оплаты истцом доли в размере 1,45% в уставном капитале Общества. Сигов Владимир Юрьевич денежные средства за него в счет оплаты доли не вносил. Полагает, что Сигов В.Ю. как директор Общества оплатил долю за Общество. Доказательств оплаты истцом своей доли до 22.05.2002 не представлено. Считает, что срок исковой давности по данному требованию истёк, поскольку его следует исчислять с 23.05.2002, о чём он заявлял в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1026900531536. Участниками Общества по состоянию на 23.01.2002 являлись Петухов В.Н., владеющий 1,45% долей в уставном капитале Общества, и Сигов В.Ю., которому принадлежит 98,55% долей.

Истец 28.03.2011 обратился в Общество с заявлением о выходе из состава его участников и о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Участником Общества Сиговым В.Ю. принято решение от 30.05.2011 N 1 считать долю Петухова В.Н. перешедшей на баланс Общества.

Поскольку Общество обязанности по выплате Петухову В.Н. действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества не исполнило, Петухов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3.6 устава Общества установлено право его участника выйти из Общества путём отчуждения своей доли Обществу или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных Законом об ООО.

Пунктом 3.10 устава Общества установлен порядок и последствия выхода участника из Общества. Согласно данному пункту участник Общества вправе выйти из Общества путём отчуждения своей доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. В случае выхода участника его доля переходит к Обществу с момента получения Обществом заявления участника о его выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности Общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия участника выдать ему имущество Общества такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, с 28.03.2011 - момента получения Обществом заявления Петухова В.Н. о выходе из Общества он утратил статус его участника.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из Общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Иного в пункте 3.10 устава Общества не предусмотрено.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Таким образом, поскольку Обществом заявление о выходе истца из его участников получено 28.03.2011, что ответчиком не оспаривается, то у последнего возникла обязанность выплатить действительную стоимость доли.

Доводов и возражений относительно размера действительной стоимости доли, принадлежащей истцу, определенной судебной экспертизой и взысканной судом первой инстанции, Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнял сумму иска, судом во внимание не принимается.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела видно, что Петухов В.Н. обратился с требованием о выплате действительной стоимости доли в размере 1,45% уставного капитала в связи с его заявлением о выходе из состава участников Общества. Из искового заявления видно, что предмет иска сформулирован исходя из уровня осведомленности о конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела с точки зрения истца.

В дальнейшем истец предмет иска не уточнял, поскольку размер иска зависел от вывода, который будет содержаться в заключении по проведенной судебной экспертизе об определении стоимости недвижимого имущества Общества, стоимости чистых активов Общества и, соответственно, действительной стоимости принадлежащей Петухову В.Н. доли.

При этом основание заявленных требований осталось неизменным.

В любом случае его требование связано с нарушением его права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод ответчика о том, что истец участником Общества не является, поскольку не оплатил свою долю в уставном капитале Общества, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ООО участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Статья 16 данного Закона устанавливает, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Согласно статье 24 Закона об ООО доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Какие-либо доказательства тому, что в указанный срок наступили установленные Законом об ООО последствия неоплаты доли, в деле отсутствуют.

Напротив, в деле имеются протоколы общих собраний учредителей, согласно которым истец вплоть до подачи заявления о выходе из состава участников Общества принимал участие в данных собраниях и признавался участником Общества.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что, несмотря на отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих оплату доли Петуховым В.Н. в уставном капитале Общества при его учреждении, истец признавался участником Общества не утратившим свой статус, поскольку в течение нескольких лет после истечения срока для оплаты доли он участвовал в общих собраниях, при этом ни само Общество, ни другой участник Общества не оспаривали право на принадлежащую истцу долю в уставном капитале Общества, не выдвигали требований о взыскании с него санкций, установленных за нарушение участником Общества сроков внесения вклада. Оснований для вывода о том, что истец не является участником Общества и, соответственно, не имеет права на предъявление настоящих требований, не имеется.

Более того, данный вывод подтверждает и тот факт, что решением от 30.05.2011 единственный участник Общества Сигов В.Ю. в связи с поступлением заявления Петухова В.Н. о выходе из состава участников Общества установил считать долю, принадлежащую последнему, перешедшей на баланс Общества (том 1, лист 49).

До указанного момента каких-либо решений о перераспределении доли Петухова В.Н. в уставном капитале Общества не принималось.

Не может быть принят во внимание довод Общества о том, что срок исковой давности по настоящему требованию истёк ввиду того, что его следует исчислять с 23.05.2002, поскольку, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, данный срок следует исчислять с 28.03.2011 - момента получения ответчиком заявления истца о выходе из состава участников Общества, который на момент обращения в суд такой срок не истёк.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований сторон о взыскании расходов. Кроме того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не заявлено.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2012 по делу N А66-6190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вортекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина