Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3503/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А76-18309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осолодкова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2012 г.. по делу N А76-18309/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Осолодкова" - Третьяков А.С. (доверенность от 20.02.2012);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность от 20.12.2010 N 6577);

от индивидуального предпринимателя Осолодковой Елены Анатольевны - Третьяков А.С. (доверенность от 20.02.2012);

Общество с ограниченной ответственностью "Осолодкова" (далее - заявитель, ОАО "Осолодкова", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2011 N 3257/3258 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура г.Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Град - М", индивидуальный предприниматель Осолодкова Елена Анатольевна (далее - третьи лица, ООО "Град - М", ИП Осолодкова Е.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Осолодкова" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает о недоказанности административным органом субъективной стороны состава административного правонарушения в отношении ООО "Осолодковой". Нарушения установлены в отношении помещений, не являющихся объектами аренды. ГУ МЧС России по Челябинской области не представил доказательств о наличии возможности общества осуществления строительных работ по перепланировке и переоборудованию арендуемых помещений. Административным органом не установлена ответственность ООО "Осолодкова" за нарушение пунктов 4.3.4 и 6.2.11 СП 1.13130-2009. Не представлено доказательств отсутствия возможности беспрепятственного движения по эвакуационному выходу. В ходе проверки и составления акта от 08.09.2011 нарушений обществом пунктов 4.3.4 и 6.2.11 СП 1.13.130-2009 не установлено. В ходе проверки административным органом при измерении ширины эвакуационных выходов использовались измерительные приборы, не отраженные в акте проверки и оспариваемом постановлении. Действия по измерению не оформлялись и проводились в отсутствие понятых.

В помещении red-бара общество арендует только торговую площадь бара, доказательств нарушения правил пожарной безопасности на территории, арендуемой обществом, административным органом не представлено. За нарушение, выразившееся в отсутствии в помещении red-бара второго эвакуационного выхода, привлечено два лица: ООО "Осолодкова" и ИП Осолодкова Е.А., что не предусмотрено действующим законодательством.

Нарушения пункта 6.2.1 СП 1.13130-2009 (пункт 4 акта проверки) отсутствуют, поскольку в подвальном помещении фактически существует два эвакуационного выхода. Данное помещение обществом не арендуется.

Административным органом не представлено нормативного обоснования для привлечения к административной ответственности общества за нарушение пункта 1.12 СНиП 2.08.02-89* (пункт 9 акта проверки), поскольку данное помещение заявителем не арендуется. Здание введено в эксплуатацию в соответствии с действующими на тот момент требованиями пожарной безопасности.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, что в помещении, где расположен прибор автоматической пожарной безопасности, не организовано круглосуточное дежурство, что организация данного дежурства возложена на ООО "Осолодкова", указанное помещение передано заявителю во владение или пользование.

Из пунктов 2, 5, 6, 7, 8, 10, 11 актов проверки следует, что все требования пожарной безопасности предъявлены к помещениям, не переданным по договору аренды обществу.

Суд не обосновал и не дал правовую квалификацию привлечения общества к административной ответственности за нарушение пункта 4.2.1 СП 1.13.130-2007 (пункт 7 акта проверки), поскольку заявитель не является арендатором помещения red-бара и не может нести ответственность за нарушения, которые не допускало.

До судебного заседания от ГУ МЧС России по Челябинской области, Прокуратуры г. Челябинска в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых административный орган и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица - Прокуратура г. Челябинска, ООО "Град - М" не явились. С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица и третьего лица - ИП Осолодковой Е.А. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц - Прокуратуры г. Челябинска, ООО "Град - М".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании задания Прокуратуры Челябинской области от 06.09.2011 N 21-26-2011, Прокуратурой г.Челябинска с привлечением должностного лица ГУ МЧС России по Челябинской области 08.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Осолодкова" по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11.

В ходе проверки установлены нарушение ООО "Осолодкова" норм и требований законодательства о пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 08.09.2011 (т.1, л.д.120-122).

По факту совершения административных правонарушений по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ прокурором г.Челябинска в отношении ООО "Осолодкова" вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2011 (т.1, л.д. 33-35, 36-37). Данные постановления и материалы проверки направлены на рассмотрение в Отдел надзорной деятельностью ГУ МЧС России по Челябинской области.

Рассмотрев материалы проверки, ГУ МЧС России по Челябинской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.09.2011 N 3257/3258, которым ООО "Осолодкова" привлечена к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. (т.1, л.д. 23-26).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Осолодкова" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем указал на отсутствие вины по нарушениям, указанным в пунктах 3, 4 (в части) и 9 акта проверки (пункт 1 оспариваемого постановления по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и пункт 1, 2 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей

На основании части 4 статьи 20.4 нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Осолодкова" вменяются нарушения правил пожарной безопасности, образующие состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

- помещение подвального этажа не разделено на отсеки противопожарными преградами, площадью не превышающей 700 м.кв. (пункт 9 акта проверки);

- планы эвакуации людей на случай возникновения пожара не согласованы с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (пункт 10 акта проверки);

- во всех помещениях клуба допускается курение, о чём свидетельствуют установленные урны для курения, места для курения распорядительным документом не определены (пункт 11 акта проверки).

- приёмно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации расположен в помещении, в котором не организовано круглосуточное пребывание дежурного персонала (пункт 12 акта проверки).

Также обществу вменяются нарушения правил пожарной безопасности, образующие состав административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- в коридоре перед эвакуационной лестницей, ведущей непосредственно наружу (поз.16) смонтирован короб системы вентиляции, уменьшающий ширину пути эвакуации по лестнице и препятствующий свободной эвакуации людей из помещений (пункт 3 акта проверки);

- малый танцевальный зал, комната отдыха, бар chill-out, пищеблок, кабинет администратора, большой танцевальный зал не имеют двух эвакуационных выходов (пункт 4 акта проверки);

- из помещения red-бара (поз.22) отсутствует второй эвакуационный выход. Имеющийся второй выход со стороны бармена перекрыт стойкой бара и не является эвакуационным (пункт 7 акта проверки).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Осолодкова" вины в совершении административного правонарушения по пункту 1 постановления (привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), поскольку общество является арендатором проверяемых помещений, а устранение вменяемых нарушений возможно только при изменении конструктивных элементов здания; по пунктам 1, 2 постановления (привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ) в связи с тем, что общество не арендует и не эксплуатирует проверенные помещения (малый танцевальный зал, комната отдыха, бар chill - out, кабинет администратора, большой танцевальный зал).

В связи с изложенным судом апелляционной жалобы не рассматриваются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия нарушений пункта 1.12 СНиП 2.08.02-89* (пункт 9 акта проверки).

Что касается довода об отсутствии вины заявителя в нарушении пункта 6.2.1 СП 1.13130-2009, необходимо отметить, что судом первой инстанции установлена вина только в отношении помещения пищеблока, арендуемого по договору аренды от 01.09.2011 N ОФ-39 (т.1, л.д. 97-99).

Довод жалобы о фактическом наличии двух эвакуационных выходов в данном помещении не может быть принят во внимание, поскольку из помещения пищеблока отсутствует второй эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу (выход из данного помещения ведет в помещение red-бара, при этом перекрыт барной стойкой). Второго самостоятельного эвакуационного выхода из помещения пищеблока не имеется (т.1, л.д. 19). Следовательно, наличие только одного эвакуационного выхода наружу противоречит правилам и нормам пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалобы относительно нарушений, установленных в пунктах 2, 5, 6, 8 акта проверки, поскольку данные нарушения установлены в отношении ИП Осолодковой Е.А. и обществу не вменяются.

По аналогичным основаниям не рассматриваются доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушений, отраженных в пункте 1 акта проверки от 08.09.2011.

Довод общества о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности двух субъектов за одно и тоже правонарушение, несостоятелен.

Согласно пункту 7 акта проверки нарушение требований пункта 4.2.1 СП 1.13130-2009, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода из помещения red-бара, допущены как ИП Осолодковой Е.А., так и ООО "Осолодкова".

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, ИП Осолодкова Е.А. и ООО "Осолодкова" являются отдельными субъектами административной ответственности.

Довод общества о том, что оно не является арендатором помещения red-бара, противоречит материалам дела (поэтажный план - т.1, л.д. 19). Поскольку второй эвакуационный выход со стороны бармена перекрыт барной стойкой, следовательно, он не может являться эвакуационным.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение пункта 12.48* НПБ 88-2001, выразившееся в расположении приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации в помещении, в котором не организовано круглосуточное пребывание дежурного персонала.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на непредставление ГУ МЧС России по Челябинской области доказательств того, что в помещении, где расположен прибор автоматической пожарной безопасности, не организовано круглосуточное дежурство, что организация данного дежурства возложена на ООО "Осолодкова", указанное помещение передано заявителю во владение или пользование.

Между тем данный довод жалобы не принимается, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка проведена, и акт составлен в присутствии законного представителя ООО "Осолодкова" - директора Осолодковой Е.А., акт проверки подписан без каких - либо замечаний (т.1, л.д. 117-119). Доказательств, опровергающих установленные пунктом 12 акта проверки нарушения, заявителем не представлено.

Нарушения, указанные в пунктах 10 и 11 акта проверки являются режимными, в связи с чем довод общества о том, что оно не является субъектом административных правонарушений несостоятелен.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 указанного постановления в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае ООО "Осолодкова" не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Выявленные ГУ МЧС России по Челябинской области правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО "Осолодкова" надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении общества к выполнению требований пожарной безопасности; осуществлении действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности заявителем не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении ГУ МЧС России по Челябинской области требования Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" несостоятелен, поскольку данный Федеральный закон утратил силу с 01.05.2009 в связи с принятием Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Федеральный закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

Следовательно, нарушения норм Федерального закона N 294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным законом как грубые), не являются основанием для признания незаконным и отмены постановлений по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2012 г.. по делу N А76-18309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осолодкова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин