Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 11АП-3553/12

г. Самара

02 мая 2012 г.

Дело N А65-29383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Зарипов И.А., паспорт,

от первого ответчика - извещен, не явился,

от второго ответчика - извещен, не явился,

от третьего ответчика - извещен, не явился,

от взыскателя - извещен, не явился,

от должника - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Мезон-Авто" - извещен, не явился,

от УФССП по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 г. по делу N А65-29383/2010 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича (ИНН 165000476600, ОГРНИП 304165004200471), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела N 3 (Центральный) судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан Гафуровой А. М., г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

судебным приставам-исполнителям Набережночелнинского межрайонного отдела N 2 (Автозаводский) судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан Смирновой А.Н. и Юнусовой И.М., г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

взыскатель - открытое акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

должник - открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Мезон-Авто", г. Уфа,

Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарипов Ильсур Анварович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом увеличения размера требования о взыскании судебных расходов, принятого судом первой инстанции, к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела N 3 (Центральный) судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан Гафуровой А.М. (далее первый ответчик), к судебным приставам-исполнителям Набережночелнинского межрайонного отдела N 2 (Автозаводский) судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан Смирновой А.Н. (далее второй ответчик), Юнусовой И.М. (далее третий ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гафуровой А.М. от 03.11.2010 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Смирновой А.Н. от 01.12.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 92/16432/125651/16/2010 и о взыскании с третьего лица - УФССП РФ по Республике Татарстан судебных издержек в сумме 44 775 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 г. по делу N А65-29383/2010 производство по делу в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Гафуровой А.М. от 03.11.2010 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, по месту нахождения имущества должника у индивидуального предпринимателя Зарипова И.А. по адресу г. Набережные Челны б-р Кул Гали д.4 кв. 249 прекращено. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Набережные Челны Смирновой А.Н. от 01.12.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 92/16432/125651/16/2010 судом первой инстанции обосновано отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 44 755 руб. отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводу суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона принял меры по обращению взыскания на имущество, находившееся у заявителя без судебного акта.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, взыскателя, должника и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 г. в Набережночелнинский МОСП УФССП РФ по Республике Татарстан на исполнение поступила исполнительная надпись нотариуса N 6-1577 от 12.11.2009 г. об истребовании и передаче ОАО "КАМАЗ", для обращения взыскание путем дальнейшей реализации, заложенного по договору залога N 86100/1852, заключенного 22.10.2009 г. между ОАО "КАМАЗ" и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", принадлежащего ОАО "Лизинговая компании (КАМАЗ" имущества в виде 186 автомобилей.

17.11.2009 г. судебным приставом - исполнителем Амирзяновым Р.Р. было возбуждено исполнительное производство.

19.11.2009 г. ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" на требование судебного пристава - исполнителя сообщило, что указанные автомобили по договорам лизинга переданы ООО "Мезон-Авто", ОАО "Мезон-Лизинг" г. Уфа, ООО " ТрансКапитал" г. Ижевска. Указанные юридические лица лизингополучатели передали автомобили в сублизинг.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Набережночелнинский городской суд с заявлением об обращении взыскания на имущества должника, находящиеся у третьих лиц руководствуясь ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".

16.04.2010 г. Набережночелнинским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. В определении суда разъяснено, что исполнительная надпись нотариуса уже содержит указание на истребование заложенного имущества и обращение взыскания, указан способ обращения взыскания - путем реализации имущества, а поэтому не требуется судебный акт об обращении взыскания на имущества, которое находится в залоге.

В июне 2010 г. в связи с реорганизацией Набережночелнинского МОСП ФССП по Республике Татарстан исполнительное производство было передано в отдел судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан для дальнейшего исполнения.

03.11.2010 г. судебным приставом- исполнителем Гафуровой А.М. на основании п. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, по месту нахождения имущество должника у индивидуального предпринимателя Зарипова И.А. по адресу г. Набережные Челны б-р Кул Гали д.4 кв. 249.

Постановление было направлено в отдел судебных приставов N 2 г. Набережные Челны в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны Смирновой А.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2010 г. N 92/16432/125651/16/2010.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также иных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и иных лиц.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем Гафуровой А.М., исходя из полученной от Ленинского отдела г. Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан информации, было установлено, что имущество, переданное по договору лизинга, согласно актам приема-передачи находится у заявителя.

Установив данное обстоятельство, 03.11.2010 г. судебный пристав - исполнитель Гафурова А.М. на основании п. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, по месту нахождения имущества должника у индивидуального предпринимателя Зарипова И.А. по адресу г. Набережные Челны б-р Кул Гали д.4 кв. 249.

Постановление направлено в Отдел судебных приставов N 2 г. Набережные Челны.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.80 Закона РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно пункта 1 части 3 ст. 80 Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и Законом Российской Федерации от 29.05. 1992 N 2872-I "О залоге" (далее - Закон Российской Федерации "О залоге") порядке.

В силу ч. 1 ст. 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав - исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодержателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Закона Российской Федерации "О залоге". Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 указанного Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ч. 4 ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 32, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку в данном случае в исполнительной надписи нотариуса имеется указание на истребование заложенного имущества и обращения взыскания, указано каким образом обратить взыскание - путем реализации, то судебный акт об обращении взыскания на имущество, которое находится в залоге, не требуется.

При этом, заявителем не учтено то обстоятельство, что в права и обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка содержания исполнительного документа, предъявленного к исполнению на предмет легитимности, и положения Закона РФ N 229-ФЗ не содержат каких-либо иных требований к действиям судебного пристава-исполнителя при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель Гафурова А.М., получив исполнительную надпись нотариуса N 6-1577 от 12.11.2009 г. обязана была истребовать и передать ОАО "КАМАЗ", для обращения взыскания путем дальнейшей реализации, заложенного по договору залога N 86100/1852, заключенного 22.10. 2009 г. между ОАО "КАМАЗ" и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", принадлежащее ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" имущества в виде 186 автомобилей, что и было сделано посредством вынесения оспариваемого постановления о даче поручения от 03.11.2010 г.

Частью 6 ст.33 Закона РФ N 229-ФЗ также предусмотрено, что поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 названного Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В тоже время, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона РФ.

Исходя из анализа положений части 6 статьи 33 и норм части 5 статьи 30, ст.31 указанного Закона исполнительное производство в рассматриваемом случае возбуждается на основании постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения без каких-либо заявлений взыскателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по факту поступления постановления о даче поручения от 03.11.2010 г., судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны Смирновой А.Н. в соответствии со ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2010 г. N92/16432/125651/16/2010.

Таким образом, по результатам рассмотрения вопроса о принятии данного исполнительного документа к исполнению, соответствующего требованиям ст.13 Закона РФ, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий, исходя из требований, содержащихся в данном исполнительном документе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни исполнительная надпись нотариуса, ни определение Набережночелнинского городского суда от 16.04.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущества должника, находящиеся у третьих лиц, не содержат фамилии заявителя, а поэтому судебные приставы-исполнители не могли выносить оспариваемые постановления отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в исполнительной надписи имеется ссылка на конкретное имущество, собственником которого являлся взыскатель ОАО "КАМАЗ" и которое находилось у заявителя, а поэтому у судебного пристава исполнителя, после получения определения суда от 16.04.2010 г. отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа и он был обязан его исполнить.

Вместе с тем, судом установлено, что 27.01.2012 г. судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 Гафуровой А.М. поступило решение Набережнечелнинского городского суда об отмене исполнительной надписи нотариуса в части истребования и передачи открытому акционерному обществу "КАМАЗ" для обращения взыскания путем дальнейшей реализации, заложенное по договору залога N 86100/1852, заключенному 22.10.2009 г. между ОАО "КАМАЗ" и ОАО "Лизинговая компания" КАМАЗ" следующего имущества: п. 24 седельный тягач модель 65116-020 идентификационный номер ХТС 65116061128077 номер шасси 1128077 с начальной продажной ценой 300 000 рублей.

27.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны Гафуровой А.М. вынесено постановление об отмене постановления о даче поручения от 03.11.2010 г. по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и постановление было отозвано.

27.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны Юсуповой И.М. исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Оспариваемее постановления судебных приставов соответствовали требованиям закона РФ "Об исполнительном производстве на момент их вынесения.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Гафуровой А.М. от 03.11.2010 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, по месту нахождения имущества должника у индивидуального предпринимателя Зарипова И.А. по адресу г. Набережные Челны б-р Кул Гали д.4 кв. 249 сделал выводы о том, что поскольку постановление о даче поручения от 03.11.2010 г. вынесенное судебным приставом - исполнителем Гафуровой А.М. отменено и отозвано, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, соответственно, на момент рассмотрения дела предмет спора в указанной части отсутствует, а постановления о даче поручения не повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление на момент его вынесения соответствовало требованиям закона является правильным в то же время вывод о том, что это постановление не нарушало прав заявителя является неправильным, поскольку заявитель был лишен возможности использовать в предпринимательской деятельности имущество, на которое были наложены ограничения, в связи с вынесением оспариваемого постановления, а поэтому у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В этой части решение суда следует отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Набережные Челны Смирновой А.Н. от 01.12.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 92/16432/125651/16/2010 судом первой инстанции обосновано отказано, поскольку постановление соответствовало требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то не подлежат взысканию и судебные расходы заявителя, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 44 755 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 г. по делу N А65-29383/2010 в части прекращения производства о делу в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Гафуровой А.М. от 03.11.2010 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, по месту нахождения имущества должника у индивидуального предпринимателя Зарипова И.А. по адресу г. Набережные Челны б-р Кул Гали д.4 кв. 249 отменить. В удовлетворении заявленного требования в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная