Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8152/12

г. Москва

N 09АП-8152/2012-ГК

2 мая 2012 г.

А40-103259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легко Транс-Оператор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-103259/11-23-852, принятое судьёй Барановой И.В., по иску ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" к ООО "Легко Транс-Оператор" о взыскании 105 712 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Клитвина Е.В. (доверенность от 09.02.2012),

от ответчика - Дмитриев К.Н. (доверенность от 09.02.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московский локомотиворемонтный завод" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Легко Транс-Оператор" (далее - ответчик) о взыскании 105 712 рублей 70 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик использовал большее количество электроприборов, чем было согласовано сторонами в договоре, без согласования с истцом, что повлекло неверный расчет размера потребления ответчиком электроэнергии и необоснованные затраты со стороны истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что договором определено среднее потребление электроэнергии ответчиком в 252 кВт/ч в месяц, исходя из установленной мощности электрооборудования, находящегося в арендуемых ответчиком помещениях; о ревизионной проверке деятельности истца ответчику известно не было, осмотр арендуемых ответчиком помещений производился в отсутствие представителей ответчика, с результатами проверки ответчик не согласен. Задолженность рассчитана за весь период аренды помещения, а не с даты якобы выявленного нарушения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что обеспечение беспрепятственного доступа к арендуемым помещениям является обязанностью ответчика по договору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что фактически не располагает таким количеством электроприборов, которое указано в отчете ревизионной комиссии; данные, содержащиеся в расчете истца, необоснованно изменены в сторону увеличения даже по тем позициям, которые согласованы в договоре.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что актом проверки помещений, арендуемых ответчиком, не располагает.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 59АР, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, проезд Фрезер, дом 2, строение 93, 1 этаж, включающее в себя офисное помещение общей площадью 17 кв. м, для размещения сотрудников арендатора. Арендатор обязался компенсировать арендодателю коммунальные и эксплуатационные расходы (переменная составляющая арендной платы), в том числе по оплате электроэнергии. В соответствии с пунктом 3.2.12 договора, арендатор обязался обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемому недвижимому имуществу представителей арендодателя для проверки соблюдения арендатором условий договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2010 N 2 к договору, площадь офисных помещений составляет 24,9 кв. м, а в соответствии с приложением N 4 к дополнительному соглашению N 2, размер электропотребления электроэнергии ответчиком устанавливается, исходя из установленной мощности электрооборудования, находящегося в арендуемых офисных помещениях, всего 5 наименований электроприборов в количестве 6 штук общей мощностью 4,56, среднее потребление электроэнергии в сутки - 12 кВт/ч, в месяц - 252 кВт/ч, стоимость потребленной электроэнергии в офисах - 1 282 рубля 68 копеек в месяц.

Исковые требования основаны на отчете ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за 2010 год и приложенном к нему расчете, составленных ревизионной комиссией истца за период проверки с 01.03.2011 по 29.03.2011. Согласно отчету, натурным осмотром установлено, что расчеты за пользование электроэнергией в офисных помещениях ответчика произведены истцом без учета фактического количества используемых арендатором электроприборов, а также времени их работы. Согласно расчету, ответчик использует электроприборы 5-ти наименований в количестве 15 штук, мощностью 5,556, среднее электропотребление в сутки - 103,26 кВ/ч, в месяц - 2 373,7 кВ/ч.

По мнению истца, фактическое потребление ответчиком электроэнергии существенно превышает количество, согласованное в договоре.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства фактического использования ответчиком электроприборов в количестве 15 штук, при этом единственным доказательством указанного факта является отчет ревизионной комиссии.

Суд апелляционной инстанции считает отчет ревизионной комиссии ненадлежащим доказательством наличия задолженности у ответчика, поскольку данный отчет является односторонним документом истца; натурный осмотр помещений, арендуемых ответчиком, произведен в отсутствие представителей ответчика, который был лишен возможности дать какие-либо пояснения, заявить возражения; в отчете отсутствуют сведения о лицах, производивших натурный осмотр; в отчете отсутствуют конкретизирующие сведения о 6-ти единицах оргтехники, используемой ответчиком, что не позволяет определить обоснованность вывода ревизионной комиссии о работе всех единиц оргтехники 24 часа в сутки.

При спорных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим доказательством нарушения условий договора ответчиком, мог послужить акт натурного осмотра помещений, арендуемых ответчиком, с указанием лиц, составивших акт, и лиц, присутствовавших при осмотре, наличия возражений и пояснений со стороны лиц, присутствовавших при осмотре, причин возможного отказа присутствующих лиц от подписания акта, с указанием конкретных электроприборов, используемых ответчиком.

Поскольку такой акт истцом не составлялся, ответчик заявляет возражения относительно достоверности данных, содержащихся в расчете фактического потребления электроэнергии, составленного ревизором, а иных доказательств истцом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что заявленные истцом требования признаны судом апелляционной инстанции недоказанными, а также учитывая, что представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили отсутствие у ответчика задолженности по исполнению договора в части компенсации расходов истца по оплате электроэнергии, рассчитанной в соответствии с приложением N 4 к дополнительному соглашению N 2 к договору аренды, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-103259/11-23-852 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский локомотиворемонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легко Транс-Оператор" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко