Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 14АП-2587/12

г. Вологда

27 апреля 2012 г.

Дело N А13-16815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от истца Курмазовой А.Ю. по доверенности от 13.09.2011, от ответчика Суровцева Л.А. по доверенности от 10.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года по делу N А13-16815/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" (ОГРН 1063533008791, далее - ООО "Ресурс-В") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1073525004871, далее - ООО "Согласие") о взыскании 534 042 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар и 403 491 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части основного долга в связи с его добровольной оплатой ответчиком и уменьшил неустойку до 396 171 руб. 96 коп. Отказ от части иска и уменьшение исковых требований в части неустойки судом приняты.

Решением суда от 13 февраля 2012 года взыскано с ООО "Согласие" в пользу ООО "Ресурс-В" 200 000 руб. пеней за просрочку оплаты товара, в доход федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 534 042 руб. 35 коп. прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшив сумму пеней до 29 074 руб. 21 коп. и размер подлежащей взысканию государственной пошлины. Считает, что при расчёте суммы неустойки необходимо исходить из двойной учётной ставки Центрального банка России (далее - ЦБ РФ), то есть 16,5% годовых.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 сторонами заключён договор поставки N 34-11, согласно которому ООО "Ресурс-В" (продавец) обязалось поставлять, а ООО "Согласие" (покупатель) принимать и оплачивать товар по наименованию, количеству, цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определённых договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели как способ обеспечения исполнения принятых покупателем на себя обязательств по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момента образования задолженности.

В период с апреля по август 2011 года истец по товарным накладным поставил ответчику дизельное топливо и бензин на общую сумму 1 540 148 руб. 85 коп. (л.д. 22-27) и на указанную сумму предъявил к оплате счета-фактуры (л.д. 28-30).

Поставленный товар ответчик оплатил частично в размере 1 006 106 руб. 50 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 534 042 руб. 35 коп. Начислив ответчику неустойку на сумму долга ООО "Ресурс-В" обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта неустойки и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил её размер до 200 000 руб.

В качестве критериев несоразмерности суд признал чрезмерно высокий размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, что в год составляет 182,5%, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 8%; оплату долга в полном объёме.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Судом Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Требование ответчика об определении размера неустойки в размере 29 074 руб. 21 коп., исходя из двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, не основано на нормах действующего законодательства и апелляционной коллегией отклоняется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года по делу N А13-16815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова