Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 02АП-1691/12

г. Киров

02 мая 2012 г.

Дело N А17-5742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клюшкин В.А., директор; Фогель Н.В. по доверенности от 02.05.2012,

от ответчика - Арефьева А.А. по доверенности от 04.08.2011;

Символокова Е.В. по доверенности от 17.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком", общества с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2012 по делу N А17-5742/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт" (ИНН 3702042945, ОГРН: 1033700105801, г. Иваново, ул. Жарова, д. 10, офис 318)

к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, дом 15)

о взыскании 844 512 рублей 18 копеек неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт" (далее - ООО "Связь-Контракт", истец, заявитель-1) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Ивановского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик, заявитель-2) о взыскании (с учетом уточнения от 16.01.2012, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 136-137)) 844 512 рублей 18 копеек, в том числе: 251 206 рублей 32 копейки - неосновательное обогащение за пользование услугами по пропуску трафика, 593 305 рублей 86 копеек - неосновательно полученные денежные средства за обслуживание точки присоединения.

Исковые требования основаны на статьях 426, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не производил оплату за услуги по пропуску трафика (услуги местного инициирования вызова, услуги местного завершения вызова), а также тем, что истец в период с марта 2008 по июнь 2010 производил оплату за обслуживание точки присоединения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2012 исковые требования ООО "Связь-Контракт" удовлетворены частично. С ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "Связь-Контракт" взыскано 486 017 рублей 53 копейки неосновательного обогащения и 11 446 рублей 86 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Ростелеком" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2012 в части взыскания с ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "Связь-Контракт" неосновательного обогащения, возникшего на стороне ОАО "Ростелеком" в связи с неосновательным получением денежных средств в сумме 486 017 рублей 53 копейки за период с 16.10.2008 по 30.06.2010 за обслуживание точки подключения и принять в этой части новый судебный акт, отказав в исковых требованиях ООО "Связь-Контракт".

По мнению ОАО "Ростелеком" решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "Связь-Контракт" неосновательного обогащения, возникшего на стороне ОАО "Ростелеком" в связи с неосновательным получением денежных средств в сумме 486 017 рублей 53 копейки за период с 16.10.2008 по 30.06.2010 за обслуживание точки подключения, является незаконным и необоснованным, поскольку выводы о применении норм материального права не соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом было допущено неправильное применение норм материального права. Заявитель-2 указывает, что договор о межсетевом взаимодействии между ООО "Связь-Контракт" и ОАО "ЦентрТелеком" полностью соответствовал действующим в момент его заключения и утратившим силу с 01.01.2006 нормативным актам, что свидетельствует о соблюдении сторонами условий части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ссылаясь на нормы части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель-2 обращает внимание суда но то, что постановления Правительства Российской Федерации N 627, N 776 являются подзаконными нормативными актами, а не законами и ни одно из них не предусматривает необходимости приведения ранее заключенных договоров в соответствие с принятыми нормативными актами, в том числе в судебном порядке. Таким образом, заявитель-2 делает вывод о том, что закон допускает неизменность условий договора до тех пор, пока у сторон не возникнет обоюдного согласия перезаключить договор на новых условиях, в связи с чем, денежные средства, оплаченные ООО "Связь-Контракт" в соответствии с условиями заключенного сторонами договора не могут считаться неосновательным обогащением ответчика в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель-2 не согласен с ссылкой суда на судебную практику, приведенную в мотивировочной части решения, поскольку, по мнению ОАО "Ростелеком", обстоятельства дел и правоотношения сторон по указанным делам не являются сходными с имеющимися в рассматриваемом деле. Более подробно доводы ОАО "Ростелеком" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Связь-Контракт" также не согласно с решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2012, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2012 в части отказа во взыскании с ОАО "Ростелеком" суммы в размере 251 206 рублей 32 копейки неосновательного обогащения за пользование услугами по пропуску трафика и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Связь-Контракт" в данной части в полном объеме. По мнению заявителя-1, решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2012 в оспариваемой истцом части, является незаконным и необоснованным. Заявитель-1 указывает, что судом были неправильно истолкованы положения Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила присоединения), поскольку суд при вынесении решения сделал неправильный вывод о том, что услуги присоединения оказывает один оператор - тот, к которому присоединяется сеть связи, в процессе присоединения сетей есть заказчик услуги (присоединяемый оператор) и исполнитель услуги (присоединяющий оператор). Анализируя положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, заявитель-1 делает вывод, что деятельность по оказанию услуг связи неразрывно связана с взаимным оказанием операторами услуг по присоединению и пропуску трафика, то есть оба оператора имеют на своей сети средства связи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи обоих операторов и обеспечивается возможность пропуска трафика между сетями, а именно, на сети связи ООО "Связь-Контракт" на узле связи, расположенном по адресу г. Иваново, ул. Жарова, д. 10 организована точка присоединения в составе:

- кросс цифровых соединительных линий (DDF);

- цифровой порт G.703 входящий в состав АТС М-200.

Кроме этого, заявитель-1 считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что при взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по пропуску трафика ООО "Связь-Контракт" не применяло нормы о гарантированном платеже, а производило расчет исходя из объема пропущенного трафика и установленной ООО "Связь-Контракт"цены за единицу трафика, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами. Также заявитель указывает, что неоплата ответчиком оказываемых ООО "Связь-Контракт" услуг по пропуску трафика основана не на договоре, а связана лишь с тем, что Правила присоединения ввели взаимную оплату услуг по пропуску трафика, однако, ответчик по прежнему не оплачивал эту услугу. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В своих отзывах каждая из сторон отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе другой стороны.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2004 между открытым акционерным обществом "Центр-Телеком" (правопредшественник истца, Телеком) и ООО "Связь-Контракт" (оператор) заключен договор N 12160/2 о межсетевом взаимодействии операторов связи (далее - договор о взаимодействии) (т.1 л.д. 14-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора о взаимодействии, настоящий договор определяет порядок ведения взаиморасчетов, права, обязанности и ответственность в ходе межсетевого взаимодействия между Телеком и оператором, участвующими в едином технологическом процессе оказания услуг связи абонентам вышеуказанных сетей.

Пунктом 2.1. договора о взаимодействии стороны договорились о взаимном использовании ресурсов своих сетей для пропуска трафика и выполнении взаимных обязательств в удовлетворении интересов абонентов обеих сетей в предоставлении им качественных услуг связи.

Согласно пункту 2.3. договора о взаимодействии (в редакции соглашения N 2 от 17.08.2005 (т.1 л.д. 24-26)), присоединение сети Оператора производится на местном уровне к ОПТС-30, расположенной по адресу - город Иваново, улица Степанова, дом 28, путем присоединения одной точки подключения Е1 по протоколу цифровой абонентской сигнализации - EDSS1). Точкой взаимного присоединения сетей (границей распределения ответственности) является DDF ОПТС-30.

В силу пункта 3.1 договора о взаимодействии, Телеком обязался обеспечивать пропуск местного, зонового, междугородного и международного трафика связи от (к) сети связи оператора (ответчика) с учетом требований нормативных документов Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, осуществлять техническое обслуживание станционных и линейных сооружений, задействованных для присоединения оператора к сети общего пользования, в пределах установлен зоны ответственности Телеком.

Согласно пункту 4.1 договора о взаимодействии стоимость услуг связи определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2). Оплата по настоящему договору считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Телеком.

Пунктами 4.2, 4.3 договора о взаимодействии установлено, что расчетным периодом является календарный месяц, в котором были оказаны услуги связи. В течение срока действия настоящего договора Оператор ежемесячно до 15 числа расчетного месяца производит Телеком предоплату за оказываемые услуги на основании выставляемого Телеком до 5 числа каждого месяца счета. Сумма предоплаты равна сумме стоимости услуги согласно Приложению N 2. Если услуга оказывается не сначала календарного месяца, ежемесячная плата выставляется в сумме пропорциональной количеству оставшихся дней в календарном месяце.

В приложении N 2 к договору о взаимодействии (в редакции соглашения N 2 от 17.08.2005 (т.1 л.д. 24-26)) стороны согласовали размер ежемесячной платы за точку подключения цифрового потока Е1 (порт PRI) на ОПТС-30 - 644 у.е. (без НДС).

Истцом на основании платежных поручений за период с 27.03.2008 по 30.06.2010 за обслуживание точки присоединения перечислены ответчику денежные средства в сумме 593 305 рублей 86 копеек (т.2 л.д. 159-181).

В назначении указанного платежа в платежных поручениях указано, что оплата производится за услуги связи (за обслуживание точки подключения) по договору N 12160.

Полагая, что ОАО "Ростелеком" неосновательно приобрело денежные средства, уплаченные с марта 2008 года по июнь 2010 года истцом в качестве платы за точку подключения, а также не оплатило оказанные истцом услуги по пропуску трафика (услуги местного инициирования вызова, услуги местного завершения вызова), стоимость которых по расчету истца составила 251 206 рублей 32 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2012 исковые требования ООО "Связь-Контракт" удовлетворены частично.

В своей апелляционной жалобе ООО "Связь-Контракт" обжалует решение Арбитражного суда Ивановской области в части отказа во взыскании с ОАО "Ростелеком" суммы в размере 251 206 рублей 32 копейки неосновательного обогащения за пользование услугами по пропуску трафика, ОАО "Ростелеком" - в части взыскания с ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "Связь-Контракт" неосновательного обогащения, возникшего на стороне ОАО "Ростелеком" в связи с неосновательным получением денежных средств в сумме 486 017 рублей 53 копейки за период с 16.10.2008 по 30.06.2010 за обслуживание точки подключения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 21.10.2005 N 39 открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (правопредшественник ответчика) включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

В статье 20 Закона о связи установлено, что цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положения Закона о связи конкретизированы постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемыми операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования", которым утверждены Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемыми операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования (далее - Правила регулирования).

В соответствии с пунктами 10 и 12 Правил регулирования в предельную цену обслуживания точки присоединения заложены расходы, связанные с эксплуатационно-техническим обслуживанием и ремонтом средств связи, образующих точку присоединения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 N 776 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации N 627 от 19.10.2005" (далее - Постановление N 776) внесены изменения в пункт 10 и исключен пункт 12 Правил регулирования, в соответствии с которыми был установлен порядок ценообразования услуг присоединения и порядок определения предельной цены обслуживания точки присоединения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что постановлением N 776 с 01.03.2008 из предельной стоимости услуги присоединения исключены расходы, связанные с эксплуатационно-техническим обслуживанием и ремонтом средств связи, образующих точку подключения, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Связь-Контракт" о взыскании с ОАО "Ростелеком" неосновательного обогащения в связи с неосновательным получением денежных средств в сумме 486 017 рублей 53 копейки за период с 16.10.2008 по 30.06.2010 за обслуживание точки подключения, применив положения действующего законодательства о сроке исковой давности к периоду с 07.05.2008 по 30.09.2008.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком" о том, что закон допускает неизменность условий договора до тех пор, пока у сторон не возникнет обоюдного согласия перезаключить договор на новых условиях, в связи с чем, денежные средства, оплаченные ООО "Связь-Контракт" в соответствии с условиями заключенного сторонами договора не могут считаться неосновательным обогащением ответчика в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о связи, на договоры о присоединении, заключаемые с операторами, занимающими существенное положение в сети электросвязи общего пользования, распространяются требования Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2010 N 3779/10 сформировал правовую позицию, согласно которой постановления Правительства Российской Федерации, содержащие правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичного договора имеют императивный характер и не требуют согласия сторон публичного договора на его применение.

Относительно исковых требований о взыскании 251 206 рублей 32 копейки неосновательного обогащения за пользование услугами по пропуску трафика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Правил присоединения, под точкой присоединения понимаются средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями; под присоединением сетей электросвязи понимается установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи.

Пунктом 23 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 (действующими на момент заключения договора о взаимодействии), установлено, что форма и порядок расчетов за пропуск трафика определяются в договоре о взаимодействии операторов, участвующих в предоставлении сетевых услуг.

Пунктом 17 Правил регулирования установлено, что оператор связи, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика имеет право:

дифференцировать цены на услуги присоединения в зависимости от количества предоставленных точек присоединения, а цены на услуги по пропуску трафика - по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, объему пропущенного трафика, а также по иным основаниям;

устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины. Оплата установленного объема услуг по пропуску трафика для сети местной телефонной связи осуществляется по цене, установленной в отношении услуги местного завершения вызова на смежном узле связи.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность ОАО "Ростелеком", как оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, производить оплату установленного гарантированного объема услуг по пропуску трафика, а также тот факт, что подобная обязанность ответчика не закреплена договором о взаимодействии, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Связь-Контракт" в удовлетворении требований о взыскании платы за пропуск трафика по соединительным линиям истца и за использование оборудования истца.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны как наличие неосновательного сбережения имущества на стороне ОАО "Ростелеком", так и размер этого неосновательного обогащения, а также факт несения ООО "Связь-Контракт" каких либо расходов по пропуску трафика ответчика.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2012 по делу N А17-5742/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" и общества с ограниченной ответственностью "Связь-Контракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова