Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8702/12

г. Москва

N 09АП-8702/2012-ГК

2 мая 2012 г.

А40-124729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года

по делу N А40-124729/11-159-1083, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Антоновой Ольги Александровны к Закрытому акционерному обществу "Надин" (ОГРН 1027721006818, 109507, г. Москва, Ферганский пр-д, д. 10 Б, корп. 2)

о признании недействительным протокола N15 от 10.01.2009 и утвержденного данным протоколом Устава ЗАО "Надин",

при участии в судебном заседании:

от истца - Толкачев Р.В. по доверенности от 05.09.2011 N 77АА3479011, Логинов Л.Ю. по доверенности от 07.12.2010 б/н;

от ответчика - Ильина Н.Н. по доверенности от 15.12.2011 б/н, Булин А.И. генеральный директор согласно протоколу от 21.06.2007 N 13.

УСТАНОВИЛ:

Антонова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Надин" о признании недействительным протокола N 15 от 10.01.2009 и утвержденного данным протоколом Устава ЗАО "Надин".

В обоснование иска указано, что оспариваемое собрание проведено с нарушением требований законодательства в отсутствие истца.

Решением от 10 февраля 2012 года по делу N А40-124729/11-159-1083 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, установив, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров не допущено существенных нарушений и принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истца, истец не доказал факта нарушения каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон при определении начала течения срока исковой давности.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что акционерами Закрытого акционерного общества "Надин" (по состоянию на 10.01.2009) являлись Антонова О.А., владевшая 30 % акций в уставном капитале Общества, и Булин А.И., владевший 70 % акций в уставном капитале Общества.

10 января 2009 года состоялось годовое общее собрание акционеров, на котором было принято решение об утверждении новой редакции Устава Общества.

Пунктом 8.14 Устава Общества в редакции 2009 года, утвержденной оспариваемым протоколом предусмотрено, что "сообщение о проведении Общего собрания должно быть опубликовано в газете "Гудок" в сроки, установленные ФЗ "Об акционерных обществах".

Антонова О.А., не присутствовавшая на заседании, считает, что в данном случае был нарушен порядок созыва и проведения собрания и просит признать указанное решение и новую редакцию Устава недействительными.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Из материалов дела следует, что истцу во исполнение требований статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 7.10 устава Обществом было направлено заказным письмом 19.12.2008 (подтверждается списком N 1 от 19.12.2008 и квитанцией почты России от 19.12.2008) сообщение о проведении общего собрания акционеров 10 января 2009 года.

При этом, направленное Антоновой О.А. по адресу: г.Москва, ул. Пронская, д.6 корп.1 кв.154 уведомление о проведении собрания суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным, поскольку в материалы дела представлено письмо Антоновой О.А. вх. N 1-БН от 13.03.2008 в котором она уведомила Общество об изменении адреса доставки корреспонденции и в отношении данного доказательства заявлений о фальсификации не было сделано. А кроме того, в нарушение требований Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.97 N 27 Антоновой О.А. не предоставлена регистратору заполненная анкета зарегистрированного лица, которая содержит адрес акционера.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при извещении акционера о проведении собрания, а довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был быть извещен по адресу регистрации по месту жительства, указанному в паспорте, подлежит отклонению.

Общее собрание акционеров ЗАО "НАДИН", состоявшееся 10 января 2009 года, имело кворум, поскольку в нем принимал участие акционер, обладающий в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 8.14 Новой редакции Устава Общества предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания должно быть опубликовано в газете "Гудок" в сроки, установленные ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, что решение общего собрания акционеров от 10.01.2009 принято с нарушениями требований законодательства или устава общества, нарушает права и законные интересы истца.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о факте принятия новой редакции Устава истец должна была узнать не позднее 30 июня 2010 года - последнего дня срока, установленного п.1ст.47 ФЗ "Об акционерных обществах" для проведения годового общего собрания акционеров, а с исковым заявлением обратилась в суд3 ноября 2011 года, т.е. по истечении установленного на момент проведения собрания шестимесячного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу N А40-124729/11-159-1083 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова