Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-8010/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-132796/10-40-813

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Португальского В.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01. 2012 г.. об отказе в удовлетворении заявления ИП Португальского В.Р. о признании исполнительного листа ничтожным и его отзыве по делу N А40-132796/10-40-813, принятое судьей Ким Е.А. по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к ИП Португальскому В.Р. (ИНН 773300190464, ОГРНИП 304770000619046) о взыскании долга и выселении

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Нихо С.И. по доверенности от 23.01.2012

судебный пристав - исполнитель Сиденко П.А., уд. От 01.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Португальский Владислав Ричардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа серии АС N 004199072 от 09.08.2011 г.., выданного судом первой инстанции.

Заявление мотивировано тем, что в результате злонамеренных действий взыскателя суд ошибочно выдал исполнительный лист серии АС N 004199072 от 09.08.2011 г. о выселении должника из занимаемых помещений, указанный исполнительный лист по мнению заявителя является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит ч.4 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность выдачи только одного исполнительного листа на основании судебного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г.. заявление ИП Португальского В.Р. отклонено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателю было выдано два исполнительных листа на основании двух судебных актов - решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 г.., вступившего в силу 14.06.2011 г.. в части выселения, и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г.. в части взыскания.

На указанное определение ИП Португальским В.Р. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, нарушение норм процессуального права при его принятии, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что решение арбитражного суда первой инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, но только в случае, если указанное решение (как судебный акт) не отменено и не изменено.По мнению заявителя жалобы, если решение суда первой инстанции изменено судом следующей инстанции, то такое решение суда в законную силу вообще не вступает, так как по этому делу принят уже новый судебн6ый акт - постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Португальского В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Сиденко П.А. разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Департамент имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 г.. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-132796/10-40-813 по иску Департамента имущества города Москвы было принято решение о выселении индивидуального предпринимателя Португальского Владислава Ричардовича из нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.18, помещение XIII, комнаты 1-31 общей площадью 300,3 кв.м. и передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы, а также о взыскании с ИП Португальского В.Р. 1 658 754 руб.10 коп. долга и пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г.. решение суда 28.03.2011 г.. изменено в части требования о взыскании суммы долга и неустойки (с ИП Португальского В.Р. взыскано 1 395 259 руб.32 коп. долга и 40 713 руб.01 коп. пени), в части выселения ответчика из занимаемых помещений судебный акт оставлен без изменения.

На основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г.. судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС N 004192223 на взыскание с ответчика 1 395 259 руб.32 коп. долга и 40 713 руб.01 коп. пени.

Позже, по ходатайству взыскателя и на основании оставленного без изменения апелляционной инстанцией решения от 28.03.2011 г.., судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС 004199072 от 09.08.2011 г.. на выселение индивидуального предпринимателя Португальского Владислава Ричардовича из нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.18, помещение XIII, комнаты 1-31 общей площадью 300,3 кв.м.

Таким образом, Департаменту имущества города Москвы было выдано два исполнительных листа на основании двух судебных актов: решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 г.., вступившего в силу 14.06.2011 г.. в части выселения, и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г.. в части взыскания.

Указанные процессуальные действия не противоречат части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не влекут ничтожности исполнительного листа серии АС 004199072 от 09.08.2011 г..

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что если решение суда первой инстанции изменено судом следующей инстанции, то такое решение суда в законную силу вообще не вступает, основано на неправильном толковании статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 31.01.2012 г..

При подаче заявления ИП Португальским В.Р. ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.00 коп., которая подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01. 2012 г.. по делу N А40-132796/10-40-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Португальскому Владиславу Ричардовичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова