Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-5052/09

г. Владимир

28 апреля 2012 г.

Дело N А43-30561/2008

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Москвичевой Т.В., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "НБД-Банк" (ИНН 5200000222, ОГРН 1025200000022, г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2012, принятое по делу N А43-30561/2008 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил следующее.

Открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 5256045514, ОГРН 1035204885440, г. Нижний Новгород) о применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 5262126881, ОГРН 1045207804300, г. Нижний Новгород) в пользу открытого акционерного общества "НБД-Банк".

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд считает, что жалоба подлежит возврату ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое обществом определение суда первой инстанции вынесено 21.03.2012 и направлено в адрес заявителя 23.03.2012, то есть в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков, и получено обществом 26.03.2012.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.03.2012 истек 04.04.2012.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть определения и разъяснен порядок (через Арбитражный суд Нижегородской области) и сроки его обжалования, присутствовал представитель общества Горячева Ж.А. (л.д.89).

Следовательно, законный представитель общества узнал о вынесенном определении 15.03.2012 в день судебного заседания.

Общество 02.04.2012 (согласно почтовому штампу на конверте) направило в адрес Первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 21.03.2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2012 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд, вынесший обжалуемое определение.

Общество повторно направило апелляционную жалобу (согласно почтовому штампу на конверте) 10.04.2012 и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном ходатайстве общество в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы сослалось на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд.

Несоблюдение требований законодательства при направлении первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционный инстанции полагает, что общество не представило достаточных доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для его восстановления и удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2012, принятое по делу N А43-30561/2008.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 23 листах).

Судья

Т.В. Москвичева