Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-13003/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-122811/11-23-1045

Судья С.Н. Трухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "НТК Интурист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "23" марта 2012 г.. по делу N А40-122811/11-23-1045

по иску ООО "МАКСИМ" к ООО "НТК Интурист", Зеленоградский филиал "ОРИЕНТИР"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ООО "НТК Интурист" подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "НТК Интурист" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7л. и приложенные к ней документы на 9л.

Судья

С.Н. Трухин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При принятии решения суд первой инстанции исходил лишь из факта незаключенности договоров аренды в связи с отсутствием их регистрации согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ, не исследовав иные существенные условия договоров, в частности их предмет.

...

В отношении доводов апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм статьи 10 Гражданского кодекса в соответствии с которой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

...

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

...

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса).

Таким образом, гражданское законодательство допускает, в случае не согласия с полученной офертой (проектом договора) направлять новую оферту (протокол разногласий), чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения судом норм статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и не основанные на доказательствах."