Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 14АП-1623/12

г. Вологда

24 апреля 2012 г.

Дело N А05-6215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от Мелентьевой Надежды Клавдиевны представителя Барболина М.С. по доверенности от 05.04.2011, от открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." Павлова Л.Н. по доверенности от 17.04.2012 N 0585,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2012 года по делу N А05-6215/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Мелентьева Надежда Клавдиевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757; далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") о признании незаконными его действий по списанию 19.09.2008 со счета Мелентьевой Н.К. 134 обыкновенных акций (регистрационный номер выпуска 24-1-497) закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Акватехника" (ОГРН 1022900836969; далее - ЗАО "НПФ "Акватехника"), к Креталову Андрею Валентиновичу о признании права собственности на указанные акции номинальной стоимостью 54 руб. за 1 штуку (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "НПФ "Акватехника".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2012 года признаны незаконными действия ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." по списанию 19 сентября 2008 года с лицевого счета Мелентьевой Н.К. на лицевой счет Креталова А.В. 134 обыкновенных акций ЗАО "НПФ "Акватехника" (регистрационный номер выпуска 24-1-497). В удовлетворении иска к Креталову А.В. о признании права собственности на акции отказано. С ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в пользу Мелентьевой Н.К. взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Мелентьевой Н.К. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." с судебным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Суд в решении не дал оценки доказательствам, полученным в результате истребования документов из материалов дела N 3709/2009. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." поддержал требования апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель Мелентьевой Н.К. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Мелентьева Н.К. является акционером ЗАО "НПФ "Акватехника" и владеет на праве собственности 134 обыкновенными именными акциями данного общества.

Креталовым Андреем Валентиновичем и Мелентьевой Н.К. 28 мая 2008 года заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым Мелентьева Н.К. приняла на себя обязательство передать в собственность покупателя принадлежащие ей 134 акции общества.

На основании передаточного распоряжения от 18 сентября 2008 года ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." 19 сентября 2008 года произведено списание 134 акций с лицевого счета истицы на лицевой счет Креталова А.В.

Считая действия ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." по списанию акций незаконными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Мелентьевой Н.К., признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме. К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 N 27 (далее - Положение), регистратор обязан: принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц; осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы; осуществлять сверку подписи на распоряжениях.

Согласно пункту 7.2 Положения в случае изменения информации о зарегистрированном лице последнее должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица.

На основании пункта 7.3 Положения регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном названным Положением. Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

Пунктом 7.3.1 Положения установлено, что при совершении сделки с ценными бумагами регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности по предоставлению передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

Передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем (пункт 3.4.2 Положения).

Как установлено судом первой инстанции, Мелентьева Н.К. передаточное распоряжение от 18 сентября 2008 года не подписывала, к регистратору для внесения записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги не приходила, доверенность на совершение указанных действий не выдавала.

Согласно заключению N 109 эксперта-криминалиста Сорванова П.А. от 11.11.2011 подпись на передаточном распоряжении от 18 сентября 2008 года от имени Мелентьевой Надежды Клавдиевны выполнена не Мелентьевой Надеждой Клавдиевной, а иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что операция по списанию акций с лицевого счета истицы на лицевой счет Креталова А.В. осуществлена в отсутствие волеизъявления истицы, и правомерно удовлетворил требование Мелентьевой Н.К. о признании незаконными действий регистратора по списанию 19 сентября 2008 года с лицевого счета истицы на лицевой счет Креталова А.В. 134 обыкновенных акций ЗАО "НПФ "Акватехника" (регистрационный номер выпуска 24-1-497).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения эксперта Сорванова П.А., данные в судебном заседании 08.12.2011, и не установив противоречий в выводах эксперта, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2012 года по делу N А05-6215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева