Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 08АП-2222/12

город Омск

02 мая 2012 г.

Дело N А70-11616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2222/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2012 по делу N А70-11616/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН1077203049351, ИНН7204115027)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления от 08.11.2011 N 78 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - заявитель, ООО "УК "Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Жилищная инспекция, административный орган) от 08.11.2011 N 78 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2012 по делу N А70-11616/2011 в удовлетворении заявления ООО "УК "Союз" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Союз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, таковым, по мнению заявителя, является ООО "ТюменьДомСервис", которое на основании договора N 09/10-ОД от 01.08.2010 непосредственно оказывает комплекс услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "УК "Союз".

В обоснование своей позиции Общество ссылается на пункт 4.4 договора N 09/10-ОД от 01.08.2010, согласно которому подрядчик - ООО "ТюменьДомСервис" несет полную административную ответственность за недостатки и (или) нарушения, связанные с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту жилья, выявленные уполномоченными налагать административные взыскания органами; письмо Заместителя Министра Регионального развития РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14, в котором указывается, что в случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности за несоблюдение правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором.

Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов административного производства.

По мнению ООО "УК "Союз", административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявитель непосредственно услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома не оказывает, средств на производство капитального ремонта не имеет, а собственники помещений многоквартирного дома стоимость капитального ремонта не оплачивают.

В письменном отзыве Жилищная инспекция возразила на доводы просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "КК "Союз" и Жилищной инспекции, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО "УК "Союз" на основании договора от 28.04.2009 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 60 по ул. Энергетиков г. Тюмени (л.д. 87-92).

В адрес Государственной жилищной инспекции Тюменской области 21.09.2011 поступило обращение жителя данного дома вх. N 1258-ж/11 от 21.09.2011 по поводу протечки воды с крыши.

На основании приказа руководителя Жилищной инспекции от 03.10.2011 N 1378 в период с 05.10.2011 по 24.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества по данному обращению,

В ходе инспекционного обследования дома N 60 по ул. Энергетиков государственным жилищным инспектором 05.10.2011 было обнаружено и в Акте инспекционного обследования от 05.11.2011 зафиксировано: повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен лестничных клеток, коридоров; наличие следов протечек на потолке и стене лестничной клетки 5 этажа и в коридоре 5 этажа; повреждение окрасочного слоя деревянного пола в коридоре 5-го этажа, что является нарушением пунктом. 3.2.2, 4.3.2, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Результаты проверки отражены в Акте проверки от 12.10.2011 N ТО-13-13.

По факту выявленных нарушений государственным жилищным инспектором в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2011, в котором действия (бездействие) заявителя квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данного процессуального действия путем вручения уведомления от 12.10.2011 N 1565 за вх. N 679/11 (л.д. 69).

По итогам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 17.10.2011 начальником Жилищной инспекции Вахриным В.М. вынесено постановление от 08.11.2011 N 78 о привлечении ООО "УК "Союз" к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 12-14, 100-104).

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 121).

Полагая, что постановление от 08.11.2011 N 78 о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

17.02.2011 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества собственников; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как следует из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 42 Правил N 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что 28.04.2009 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 60, и ООО "УК "Союз" был заключен договор управления многоквартирным домом.

Предметом указанного договора является оказание ООО "УК "Союз" услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 60; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме и лица, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.1 договора от 28.04.2009), (л.д. 87).

Согласно Приложению N 3 к договору от 28 04.2009 в Перечень услуг (работ) по управлению входит, в том числе, заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполненных работ.

Согласно Уставу ООО "УК "Союз" основными видами деятельности Общества являются, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда, производство санитарно - технических работ, управление многоквартирными домами; содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах; предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку согласно вышеуказанному договору ООО "УК "Союз" приняло на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 60 по ул. Энергетиков, оно является лицом, ответственным за соблюдение положений законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170).

Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а также санитарное содержание.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Согласно пункту 4.3.2 Правил N 170 местные отслоения штукатурки и трещины в перекрытиях должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии 4.2.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Актом инспекционного обследования от 05.11.2011, актом проверки от 12.10.2011 N ТО-13-13, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2011 подтверждается, что при осуществлении управления многоквартирным домом N 60 по ул. Энергетиков в г. Тюмени нарушены пункты 3.2.2, 4.3.2, 4.4.1 Правил N 170.

При этом в обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал на обязанность соблюдения данных пунктов Правил ответственными за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в соответствии с требованиями законодательства. В рассматриваемом случае такая обязанность, в силу требований действующего законодательства и договора возложена на ООО "УК "Союз".

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является установленным и документально подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Союз" непосредственно услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома не оказывает, следовательно, не может быть привлечено к ответственности за несоблюдение правил содержания общего имущества, которое фактически допустило ООО "ТюменьДомСервис", ошибочны и основаны не неверном толковании норм жилищного и административного законодательства в части определения субъектов, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил их эксплуатации, а также противоречат правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11 от 17.02.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17.02.2011 лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут быть субъектом ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на них не возлагается бремя содержания указанного имущества, что не исключает возможности привлечения их к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, заключение ООО "УК "Союз" договора с ООО "ТюменьДомСервис" N 09/10-ОД от 01.08.2010, в соответствии с условиями которого на последнее возложены обязанности по ремонту и содержанию общего имущества жильцов многоквартирных домов, не является основанием для исключения ООО "УК "Союз" из числа субъектов, поименованных в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которых обязанность содержания жилых домов и (или) жилых помещений возложена в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Выявленные нарушения правил эксплуатации жилищного фонда свидетельствует о том, что, Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома, а принятых мер (заявка на субсидию), на которые ссылается Общество, было недостаточно.

Вина Общества состоит и в том, что оно не обеспечило надлежащего контроля за качеством работ, выполняемых подрядчиком, хотя имело такую возможность и обязано было предпринять для этого зависящие от него меры.

ООО "ТюменьДомСервис" оказывает возмездные услуги Обществу, и последнее вправе в любое время проверять ход и качество работы подрядчика, сто следует из пункта 3.4.1 договора от 01.08.2010 N 09/10-ОД.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств для финансирования капитального ремонта подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).

Заключив договор управления многоквартирным домом, Общество в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на отсутствие правовых оснований на выполнение работ по капитальному ремонту, которые не утверждены решением общего собрания собственников помещений, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от предусмотренных законодательством и договором управления многоквартирным домом обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов административного производства, не находит своего подтверждения и был отд, в связи с чем обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Как следует из материалов дела, определение от 21.10.2011 N 68 о назначении времени и места рассмотрения административного дела направлялось Обществу факсом, однако, действительно, по факсу прошла только одна страница (л.д. 83-86).

При этом содержание второй страницы определения должностное лицо административного органа сообщило Обществу посредством телефонограммы (л.д. 121).

Такой способ извещения не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является надлежащим, поскольку позволяет с достоверностью установить кем, когда и по какому номеру телефона передана информации, и кем оно получена.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено, протокол об административном правонарушение составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Жилищная инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая совокупность допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также принимая во внимание то, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от ответственности.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2012 года по делу N А70-11616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков