Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7752/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-2196/11-50-19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Компания "Сталь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу N А40-2196/11-50-19, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ООО "Компания "Сталь"

(ОГРН 1067103010039, 300062, г. Тула, ул. Железнодорожная, 51)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 3 062 127 рублей 18 копеек убытков

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Гаврилова О.Н. - доверенность от 30.01.2012

от ответчика: Меркулова О.Н. - доверенность от 19.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сталь" (далее - ООО "СТАЛЬ", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3 062 127 рублей 18 копеек убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2011.

ООО "СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в размере 284 100 рублей, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Определением суда от 13.02.2012 заявление частично удовлетворено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СТАЛЬ" взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано в связи с недоказанностью обоснованности и разумности заявленной ко взысканию суммы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СТАЛЬ" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, понесенные ответчиком расходы являются необходимыми и разумными, подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют длительности рассмотрения и сложности дела. Полагает необоснованным вывод суда о возможности значительного снижения расходов на поездки в судебные заседания путем использования общественного транспорта вместо автомобиля ввиду большого объёме документов, особенностей расписания движения пригородных поездов, а также с учетом небольшой разницы в стоимости поездок на автомобиле и поездок общественным транспортом.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя сторон, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 подлежащим изменению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом (Клиент) и ООО "Управление Недвижимостью" (Исполнитель) 02.09.2010 заключен договор поручения (далее - договор), по которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги, связанные с защитой интересов Клиента в сфере гражданских правоотношений, в объёме и на условиях, установленных договором.

Общий размер вознаграждения по договору составил 284 100 рублей, согласно приложениям 1 и 2 к договору, дополнительному соглашению к договору, акту приёма-передачи оказанных услуг к договору. Уплата вознаграждения в указанном размере подтверждается платежным поручением N 195 от 30.11.2011.

Согласно Акту приема-передачи услуг по договору от 31.10.2012, представленному истцом в подтверждение своих требований, Исполнитель оказал Клиенту следующие услуги:

Анализ первичных финансовых документов и подготовка расчета убытков - 80 000 рублей;

Составление искового заявления - 10 000 рублей;

Направление искового заявления в два адреса - 1000 рублей;

Подготовка возражений на отзыв ответчика - 10 000 рублей;

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

Подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей;

Представление интересов Клиента в судебных заседаниях (в том числе транспортные расходы):

09.02.2011 - 14 000 рублей;

09.03.2011 - 14 000 рублей;

03.05.2011 - 14 000 рублей;

12.07.2011 - 14 000 рублей;

27.09.2011 - 14 000 рублей;

Итого за представление интересов Клиента в судебных заседаниях 70 000 рублей;

Получение исполнительного листа на руки - 7 000 рублей;

Предъявление исполнительного листа к исполнению - 7 000 рублей;

Составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 рублей;

Изготовление копий документов формата А4 - 3/1 стр. (3 руб. х 1700 = 5 100 рублей).

Оплата дополнительного вознаграждения согласно дополнительному соглашению к договору - 70 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев оценки указаны относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 185 000 рублей.

При этом судом учитывается объём оказанных представителем услуг, в том числе участие сотрудника Исполнителя Нагель С.Ю. в пяти судебных заседаниях 09.02.2011, 09.03.2011, 26.04.2011, 05.07.2011, 27.09.2011, составление процессуальных документов (возражение на заявление ответчика о применении исковой давности, ходатайства, письменные объяснения, отзыв на кассационную жалобу).

Суд также принимает во внимание довод истца о невозможности поездок из г. Тула в г. Москва посредством пригородных поездов, поскольку истец подтвердил копией расписания движения электропоездов, из которого следует, что временем прибытия самого раннего электропоезда установлено 09:57 минут. Следовательно, своевременная явка в заседания, назначенные на 10:30, исключается. Кроме того, поездки общественным транспортом являются затруднительными с учётом объёма перевозимых и представляемых в материалы документов (6 томов дела).

Истцом заявлены также расходы на поездку в суд на автомобиле в обе стороны в размере 1067 рублей. В свою очередь, стоимость поездки в электропоезде по маршруту Тула-Москва составляет 326 рублей 50 копеек (подтверждается справкой ОАО "Российские железные дороги"), следовательно, стоимость поездки в обе стороны составит 653 рубля. Указанная сумма не может быть квалифицирована как существенно меньшая по сравнению с расходами на поездки автомобилем. Общая сумма сэкономленных средств за весь период рассмотрения дела в случае пользования услугами общественного транспорта составила бы не более 2070 рублей (пять поездок из г. Тулы в г. Москва).

При этом представитель истца в случае поездки в г. Москва посредством пригородных поездов дополнительно понес бы расходы на переезд от станции прибытия поезда до здания суда.

Снижение размера расходов на 2070 рублей и менее (с учетом расходов на поездки внутри г. Москвы) при общей сумме подлежащих возмещению расходов в 185 000 рублей не может считаться значительным.

Таким образом, расходы на оплату услуг по анализу первичных финансовых документов и подготовка расчета убытков, составлению искового заявления, направлению искового заявления, подготовке возражений на отзыв ответчика, отзыва на кассационную жалобу, представлению интересов в пяти судебных заседаниях, составлению заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 185 000 рублей признаются обоснованными, разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в качестве возмещения расходов всей заявленной суммы в связи со следующим.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на получение исполнительного листа на руки и предъявление его к исполнению не относятся к расходам, понесённым при рассмотрении дела в связи с чем, не подлежат возмещению ответчиком. Расходы на изготовление копий документов также не относятся к судебным расходам, кроме того, истцом не подтверждена их связь с рассматриваемым делом.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и относимыми расходы на оплату дополнительного вознаграждения исполнителю, поскольку материалами дела не подтверждается их обоснованность. В данном случае суд рассматривает названную сумму, как волю клиента на стимулирование исполнителя при оказании услуг.

Не подлежат взысканию также расходы на оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв отсутствует в материалах дела.

При таких обстоятельствах в общей суммы расходов, заявленных ко взысканию, не подлежат возмещению следующие расходы на общую сумму 89 100 рублей:

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

Получение исполнительного листа на руки - 7 000 рублей;

Предъявление исполнительного листа к исполнению - 7 000 рублей;

Изготовление копий документов формата А4 - 3/1 стр. (3 руб. х 1700 = 5 100 рублей).

Оплата дополнительного вознаграждения согласно дополнительному соглашению к договору - 70 000 рублей.

Итого подлежит вычету сумма в размере 89 100 рублей.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 185 000 рублей.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-2196/11-50-19 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сталь" 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев