Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 15АП-3250/12

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2012 г.

дело N А32-4374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Лига-2002": Минюков О.В., представитель по доверенности от 10.01.2012,

от ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске: уведомлен надлежащим образом (уведомление N 51133), представитель не явился, от Насенковой Юлии Юрьевны: уведомлена надлежащим образом (уведомление N 51136), представитель не явился,

от Михайлык Дмитрия Юрьевича: уведомлен надлежащим образом (уведомление N 51137), представитель не явился,

от Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: уведомлен надлежащим образом (уведомление N 51138), представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-4374/2011 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (далее - ответчик, общество) о взыскании 30 250 527 рублей 19 копеек по кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07, включая: остаток основного долга - 16 249 300 рублей; просроченную задолженность по кредиту - 3 682 555 рублей 32 копейки; срочные проценты - 4 407 003 рубля 15 копеек; просроченные проценты - 2 241 111 рублей 10 копеек; проценты по просроченной задолженности по кредиту - 1 268 674 рубля 58 копеек; пени на просроченную задолженность по кредиту - 1 258 222 рубля 98 копеек; пени на просроченную задолженность по процентам - 1 143 660 рублей 11 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу и являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 19.10.2007 N 173/07, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 2.6 договора залога, а также пункте 12 мирового соглашения - 35 403 222 рублей 40 копеек. Делу присвоен N А32-4374/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-2002" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к банку о признании недействительным договора поручительства от 22.09.2009, заключенного банком и обществом. Делу присвоен N А32-5316/2011.

Определением от 19.04.2011 дела N А32-4374/2011 и А32-5316/2011 объединены в одно производство, делу присвоен N А32-4374/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насенкова Ю.Ю. и Михайлык Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2011 г. по первоначальному иску:

С ООО "Лига-2002" в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" взыскано по кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07: остаток основного долга - 16 249 300 рублей; просроченная задолженность по кредиту - 3 682 555 рублей 32 копейки; срочные проценты - 4 407 003 рубля 15 копеек; просроченные проценты - 2 241 111 рублей 10 копеек; проценты по просроченной задолженности по кредиту - 1 268 674 рубля 58 копеек; пени на просроченную задолженность по кредиту - 251 644 рубля 59 копеек; пени на просроченную задолженность по процентам - 228 732 рубля 02 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины - 20 000 руб. по мировому соглашению и 178 252,64 руб. - по иску.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Лига-2002", являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 19.10.2007 N 173/07, установлена начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 2.6 договора залога, а также пункте 12 мирового соглашения - 35 403 222,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Коммерческому банку "Петрокоммерц" из федерального бюджета возвращено 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2011 N 1020986.

По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании решения выдан исполнительный лист серия АС N 003447768.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу А32-4374/2011 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу А32-4374/2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 оставлены без изменения.

ООО "Лига-2002" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 19.08.2011 по делу А32-4374/2011 до 01.06.2012.

В обоснование заявления ООО "Лига-2002" ссылается на то, что исполнение судебного акта повлечет необходимость увольнения 17 сотрудников общества, для демонтажа оборудования необходимо не менее шести месяцев.

Определением от 12.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Краснодарскому краю в лице Ейского межрайонного отдела.

Определением от 27.02.2012 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-4374/2011 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не доказана необходимость отсрочки исполнения решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-2002" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 до 01.06.2012.

В апелляционной жалобе общество указало, что судом не дана надлежащая оценка доводам ООО "Лига-2002".

В судебном заседании представитель ООО "Лига-2002" поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третьи лица и ФССП по Краснодарскому краю в лице Ейского межрайонного отдела отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поэтому при рассмотрении соответствующего заявления арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и доводов сторон, обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом суд должен исходить из того, что предметом исполнения является вступивший в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения есть один из процессуальных способов создания в арбитражном судопроизводстве гарантий соблюдения прав и материально-правовых интересов сторон. Предметом такого гарантирования со стороны суда могут быть лишь законные интересы стороны и лишь при условии ненарушения этим интересов других участников процесса.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник указал на длительность работ по демонтажу оборудования, необходимость соблюдения интересов работников организации, подлежащих увольнению в связи с реализацией недвижимого имущества, и просил предоставить отсрочку исполнения решения на срок до 01.06.2012. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения решения.

Должник не обосновал, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретных мер у него возникнет реальная возможность исполнить решение суда с минимально возможными последствиями для него, его сотрудников и без ущерба интересов взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах чрезвычайного характера, препятствующих исполнению решения, ответчик не представил и не подтвердил того, что предоставление отсрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для него с одновременным учетом интересов истца.

Таким образом, заявитель не доказал затруднительность исполнения решения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Сложность и значительный объем необходимых работ для демонтажа оборудования не создают оснований для отсрочки исполнения судебного акта. С момента вступления решения в законную силу (17.10.2011) прошло достаточно времени (более 2-месяцев на момент обращения с заявлением и более 5 месяцев на момент подачи апелляционной жалобы), что позволяло ответчику принять меры по исполнению судебного акта. Однако, должником не представлено доказательств принятия мер к исполнению решения.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы общества о том, что отсрочка исполнения решения позволит соблюсти интерес сотрудников организации.

Трудовое законодательство устанавливает для работника высокий уровень гарантий и ООО "Лига-2002", являясь работодателем, обязан соблюдать установленный законом порядок увольнения и предоставлять работникам гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора (статьи 178 - 181 ТК РФ). Исполнение должником возложенных на него нормами действующего законодательства обязанностей не может быть квалифицировано судом в качестве оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Гарантируя каждому право на судебную защиту, действующее законодательство Российской Федерации обеспечивает процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле. Исполнение должником возложенных на него законом обязанностей не должно влечь пресечения реализации взыскателем его прав, обеспеченных вступившим в законную силу судебным актом.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения, которое длительное время не исполняется, в данном случае явно и существенно нарушит баланс интересов сторон, а также противоречит требованиям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содействует защите нарушенных прав взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках сводного исполнительного производства N 18518/11/34/23/СВ возможно двойное взыскание долга в пользу взыскателя, судом отклонены. Объединение в одно производство исполнительных производств, возбуждённых в отношении солидарных должников, напротив, является гарантией того, что взыскатель не сможет неосновательно обогатиться за счет солидарных должников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения, а потому основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что и на стадии исполнительного производства возможно примирение сторон и утверждение судом мирового соглашения, являющегося гарантией судебной защиты их субъективных прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-4374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева