Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КА-А41/8891-07 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, поскольку оно вынесено в отсутствие законного представителя общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КА-А41/8891-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

ООО "Радиоэлектроника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 27 марта 2007 года N 66 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 года, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку налоговым органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, не нарушен.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Радиоэлектроника", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 27 марта 2007 года N 66 ООО "Радиоэлектроника" привлечено к административной ответственности статье 14.5 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившееся в неприменении ККТ, а именно при покупке 1 пакета семян стоимостью 5 рублей деньги продавцом приняты, чек не отпечатан, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что факт совершения заявителем вмененного правонарушения установлен и подтвержден актом от 28 февраля 2007 года, протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2007 года.

Между тем, признавая незаконным оспариваемое постановление, суды обоснованно пришли к выводу, что налоговым органом нарушены требования КоАП РФ о процедуре привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суды правильно установили, что, по мнению налогового органа, приглашенный на 13 марта 2007 года руководитель заявителя на составление протокола не явился, поэтому протокол был составлен в его отсутствие.

Однако в самом протоколе указано, что директор ООО "Радиоэлектроника" П. присутствовал при составлении протокола, но отказался от подписи, что подтверждалось подписями свидетелей. В то же время в письме Российского государственного социального университета от 22 июня 2007 года N 434 указано, что П. 13 марта 2007 года с 11-10 до 14-00 вел практические занятия по предмету "Статистика" у студентов очного отделения специальности "Финансы и кредит"; с 14-00 до 18-00 он вел практические занятия по предмету "Компьютерные модели в экономике" у студентов заочного отделения специальности "Бухучет, анализ и аудит", по адресу: ул. Фрунзе, 30. К письму также было приложено расписание занятий соответствующих курсов университета.

Таким образом, материалами дела, исследованными судами, подтверждается факт отсутствия директора ООО "Радиоэлектроника" - П. при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, проверка ООО "Радиоэлектроника" была проведена 28 февраля 2007 года, а протокол об административном правонарушении был составлен - 13 марта 2007 года, то есть спустя 12 суток с момента проверки.

Между тем проведение административного расследования по данной категории дел согласно статье 28.7 КоАП РФ не предусмотрено и фактически не назначалось. Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется ссылки на часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ, предусматривающий необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела и дающий административному органу право составить соответствующий протокол в более поздний период с момента выявления административного правонарушения. У налогового органа имелась возможность составления протокола незамедлительно в ходе проверки и тем самым обеспечить присутствие директора заявителя - П., не нарушая гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Довод налогового органа о том, что директор ООО "Радиоэлектроника" - П. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении заказным письмом, обоснованно признан судами несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Такие доказательства налоговым органом не представлены. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Радиоэлектроника".

Таким образом, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области протокол составлен, а постановление вынесено с нарушением требований статей 25.4, 25.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о нарушении налоговым органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемое постановление проверено арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 года по делу N А41-К2-6611/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области без удовлетворения.