Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 20АП-1540/12

город Тула

02 мая 2012 г.

Дело N А09-6997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1540/12) участников общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" Украинцева В.М. и Жигальцовой Т.В.

на определение Арбитражного суда Брянской области от 14 февраля 2012 года

по делу N А09-6997/2011 (судья Лемешко Г.Е.).

В судебное заседание 18.04.2012 лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании 18.04.2012 был объявлен перерыв до 25.04.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание 25.04.2012 лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,

Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Участники Общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" Украинцев Владимир Михайлович, г.Брянск, Жигальцова Татьяна Владимировна, г.Брянск обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделка", п.Супонево Брянского района Брянской области, о признании недействительными штатных расписаний ООО "Стройотделка" от 25.03.2008 г.., от 01.05.2008 г.., от 01.08.2008 г.., от 11.01.2009 г..

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Изотова (Косушко) Галина Александровна, с.Супонево Брянского района Брянской области и Тупиков Андрей Валентинович, г.Брянск, которые являются участниками ООО "Стройотделка".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2012 производство по делу N А09-6997/2011 по иску участников Общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" Украинцева Владимира Михайловича и Жигальцовой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделка" о признании штатных расписаний Общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" недействительными прекращено. Жигальцовой Татьяне Владимировне из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции с чеком-ордером от 11.10.2011 г..

Не согласившись с определением суда области участники общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" Украинцев В.М. и Жигальцова Т.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что определение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном толковании закона, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела и установлено, участниками ООО "Стройотделка" Украинцевым В.М. и Жигальцовой Т.В. с долями в совокупности составляющими 24,36 % уставного капитала общества, заявлены требования к Обществу о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа (директора) штатных расписаний ООО "Стройотделка" от 25.03.2008, от 01.05.2008, от 01.08.2008, от 11.01.2009.

Указанные штатные расписания подписаны Тупиковым А.В., который является участником ООО "Стройотделка" и в указанные периоды исполнял полномочия директора ООО "Стройотделка" на основании решений собраний участников ООО "Стройотделка", оформленных протоколами от 15.02.20008, от 16.06.2008, которые соответственно решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2008 по делу N А09-1290/2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2009, и решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009 г.. N А09-4330/2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, признаны недействительными.

Указывая, на нарушение Тупиковым А.В. ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", п.5 Устава, которое выразилось в увеличении заработной платы, путем внесения этих изменений в штатное расписание, минуя заключение трудового контракта, указывая на то, что в связи с выплатой заработной платы на основании оспариваемых штатных расписаний, подписанных Тупиковым А.В., был причинен ущерб обществу, участники Общества Украинцев В.М. и Жигальцова Т.В. обратились в суд с настоящим иском.

Суд рассматривая заявленный иск, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (признание штатных расписаний недействительными), принимая во внимание ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главу 43 Трудового кодекса Российской Федерации посчитал, что настоящий спор не подпадает под определение корпоративных споров, и относится к трудовым, в связи с чем прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.1 чт.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21.01.2010 г.. указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27-33 АПК РФ).

Согласно п.2 ч.1. ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (п. 2 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) определяет в соответствии с Гражданским кодексом РФ правовое положение ООО, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (п. 1 ст. 1 Закона об ООО). В абз. 1 п. 3 ст. 43 Закона об ООО указано, что решение совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, коллегиального исполнительного органа (т.е. правления, дирекции и других) или управляющего, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов РФ, устава и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника.

Таким образом, в рассматриваемом случае могут быть обжалованы именно решения генерального директора. Судебная практика свидетельствует о том, что под решениями понимается документ любого наименования (приказ, распоряжение и т.д.) (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2004 N А38-3985-14/69-2004, ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2004 N А19-8310/04-6-Ф02-4995/04-С2, ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2009 по делу N А56-6921/2008, ФАС Уральского округа от 04.02.2008 N Ф09-217/08-С4, ФАС Центрального округа от 17.12.2003 N А68-89/ГП-16-03). Оспаривание решений вышеуказанных органов управления обществ возможно без одновременного предъявления к ответчикам требования о взыскании убытков, причиненных обществу.

В пункте 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 5 устава ООО "Стройотделка" назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания Общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Учитывая изложенное суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, прийдя к выводу что в данном случае между сторонами имеется трудовой спор. В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Трудовые правоотношения -это такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ),

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая изложенное, не имеется спора между работником (директором) и работодателем (Обществом), ввиду чего вывод суда первой инстанции о не подведомственности данного спора арбитражному суду ошибочен.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой ( Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07. 07.2009 N Ф04-3833/2009, ФАС Северо-Западного округа от 29. 03. 12 N А42-896/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 12. 11. 2010 N А43-45261/2009).

В силу п.2. ч.4. ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда области и направления вопроса для нового рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14 февраля 2012 года по делу N А09-6997/2011отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба