Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2806/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" Захаровой Аллы Федоровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

Центрального банка Российской Федерации - Кузьмина Н.С. (доверенность от 10.04.2012), Федина Е.Н. (доверенность от 11.01.2011), Сельвестру Н.И. (доверенность от 10.04.2012), Шевчук Ю.Л. (доверенность от 11.01.2011);

конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Лямин А.С. (доверенность от 01.02.2012);

участников общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Захарова А.Ф. (протокол собрания от 09.01.2012).

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Челябинской области (далее - Банк России, заявитель) 11.11.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943 (далее - общество "УИК-БАНК", Банк, кредитная организация), об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-10 т.1, 28-29 т.4).

Решением арбитражного суда от 18.01.2012 общество "УИК-БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 47-58 т.7).

В апелляционной жалобе представитель участников кредитной организации - общества "УИК-БАНК" Захарова А.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка России. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не выяснение в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкована статья 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций). Выводы суда о наличии картотеки неисполненных платежных документов сроком более 14 дней и недостаточности активов Банка для исполнения его обязательств заявитель полагает ошибочными. Размер неудовлетворенных требований сроком более 14 дней суд не установил.

Представленные суду заявителем и временной администрацией сведения о наличии картотеки к корреспондентскому счету Банка не соответствуют действительности. В частности картотека возникла в связи с предъявлением к исполнению копий исполнительных листов Габдрахманова Г.Х. на сумму 32,1 млн. руб. Однако, решение Ленинского суда г.Екатеринбурга, на основании которого выданы указанные исполнительные листы, добровольно исполнено Банком еще 22.09.2011. Кроме того, задолженность Банка перед Габдрахмановым Г.Х. оспаривается, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело. Обладая данной информацией, Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ ЦБ России по Челябинской области) приняло исполнительные листы к исполнению и выставило картотеку к корреспондентскому счету. Незаконные действия Банка по искусственному формированию картотеки оспариваются в судебном порядке. Вывод суда о том, что правомерность требования от Банка исполнения обязательств и введения картотеки не является непосредственным предметом оценки суда в рамках дела о банкротстве, сделан без учета статей 50.9, 50.10. Закона о банкротстве кредитных организаций. Из указанных норм права прямо вытекает необходимость рассмотрения в рамках дела о банкротстве всех обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с соответствующим требованием.

Также, по утверждению заявителя жалобы, временная администрация неправильно оценила активы Банка, уменьшив их размер на сумму 73 452 тыс. руб. В нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит оценки доводов представителя работников кредитной организации Дудниковой Т.В. относительно проведенной временной администрацией оценки активов и обязательств Банка.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении независимой оценки стоимости активов (имущества) должника, что привело к нарушению норм процессуального права и повлекло принятие неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества "УИК-БАНК" признаков несостоятельности (банкротства). В обоснование своих доводов Банк России ссылается на правильное применение судом положений пункта 2 статьи 2, статьи 50.7 Закона о банкротстве кредитных организаций. Также Банк России полагает, что представитель участников должника Захарова А.Ф. не является лицом, участвующим в деле, и в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права на обжалование решения суда о признании должника банкротом.

Представитель конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представителю участников должника предоставлены права лица, участвующего в деле, который вправе обжаловать лишь судебные акты, принятые в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы и представители Банка России, конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, приказом Банка России от 31.10.2010 N ОД-779 у кредитной организации - общества "УИК-БАНК" с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с учетом неоднократного применения к Банку мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (л.д.124-125 т.1).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 с 01.11.2011 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д.126-129 т.1).

На основании пункта 3 статьи 50.4 Закона о банкротстве кредитных организаций Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества "УИК-БАНК".

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных Банком России требований, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, поскольку установил в отношении общества "УИК-БАНК" все признаки банкротства, указанные в пункте 2 статьи 2 и пункте 1 статьи 50.7 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 181 Закона о банкротстве основания для признания кредитной организации банкротом определяются Законом о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 121-ФЗ) кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 50.7 Закона о банкротстве кредитных организаций заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявления лиц, указанных в пункте 1 статьи 50.4 настоящего Федерального закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

По смыслу приведенных правовых норм вышеуказанные условия не являются взаимосвязанными, для признания кредитной организации банкротом достаточно наличия одного из названных законом признаков банкротства. Банк России в обоснование заявления ссылается на наличие у должника всех признаков банкротства кредитной организации.

Судом первой инстанции на основе справки заявителя о состоянии картотеки к внебалансовому счету 90904 (Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации) за период с 14.10.2011 по 31.10.2011 (л.д.117-147 т.2), аналитической таблицы движения денежных средств и расчетных документов по корреспондентскому счету за этот же период (л.д.113 т.6), реестру документов, оплаченных из картотеки к внебалансовому счету 90904 (л.д.59-82 т.6) правильно установлено, что по состоянию на 14.10.2011 имелось два неисполненных требования на сумму 25 424 979,09 руб., по состоянию на 31.10.2011 - размер неисполненных Банком требований составил 30 658 018, 44 руб. При этом анализ названных документов свидетельствует о том, что на протяжении всего указанного периода исполнительный документ в пользу взыскателя Габдрахманова Р.Х. в общей сумме 32,1 млн.руб. в полном объеме исполнен не был.

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы. Однако Захарова А.Ф. указывает, что картотека сформирована искусственно, поскольку исполнительные листы, выданные во исполнение решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2011 были исполнены Банком добровольно 22.09.2011; незаконно предъявлены к исполнению взыскателями и в результате незаконных действий ГУ ЦБ России по Челябинской области повлекли возникновение картотеки к корреспондентскому счету Банка.

Названные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально. Согласно определению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2011 в удовлетворении заявления Банка о приостановлении исполнительного производства и отзыве исполнительных листов отказано (л.д.141 т.6). Судебный акт о признании действий ГУ ЦБ России по Челябинской области по исполнению исполнительных листов незаконными в деле отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным банкротом юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия у должника установленных законом признаков банкротства; причины возникновения неплатежеспособного финансового состояния правового значения не имеют, на что правильно указал суд первой инстанции. Независимо от того, какие обстоятельства повлекли возникновение у Банка неоплаченной картотеки, материалами дела подтверждается наличие обязательства Банка перед Габдрахмановым Р.Х., неисполненного свыше 14 дней со дня наступления даты его исполнения в сумме, превышающей 4 611 000 руб. Доказательств обратного должником не представлено и судом не установлено.

Также суд отмечает, что после отзыва лицензии временной администрацией установлены неисполненные требования вкладчиков о возврате денежных средств, размещенных во вклады в количестве 84 шт. на общую сумму 9 122 609,95 руб. (отзыв - л.д.82-89 т.2, акт обнаружения заявлений вкладчиков от 02.11.2011 - л.д.4-54 т.3), а также за период с 10.10.2011 по 01.11.2011 поступили дополнительные требования вкладчиков (л.д.68, 73-117 т.4).

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии у должника признака банкротства - неисполненных свыше 14 дней со дня наступления даты их исполнения обязательств в размере не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; неправомерности действий заявителя, в том числе по отзыву лицензии, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные. Довод заявителя со ссылкой на положения статей 50.9, 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций о том, что в предмет судебного разбирательства входит исследование всех обстоятельств, послуживших основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании Банка банкротом, в том числе обстоятельств отзыва лицензии, основан на неверном толковании названных правовых норм. Из содержания статей 50.9, 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций такой вывод не следует. Предметом судебного разбирательства являлся вопрос, указанный в подпункте 1, пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве. Оснований для оценки действий Банка по отзыву лицензии, формированию картотеки неоплаченных документов в рамках дела о банкротстве Банка с учетом установленных процессуальным законом правил о подведомственности и подсудности споров не имеется.

Также судом верно установлено наличие второго признака несостоятельности Банка: недостаточность стоимости имущества (активов) Банка для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Как видно из заключения о финансовом состоянии кредитной организации, составленного временной администрацией в соответствии с пунктом 3 статьи 22.1 Закона о банкротстве кредитных организаций, стоимость активов Банка по состоянию на 01.11.2011 составила 649 109 тыс. руб., а сумма его обязательств - 943 047 тыс. руб., что превышает активы Банка на 293 938 тыс. руб. (л.д.90-108 т.3).

Из содержания финансового анализа следует, что при его проведении временной администрацией в составе активов учтены денежные средства, средства в кредитных организациях, чистая ссудная задолженность, чистые вложения в ценные бумаги и другие финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи, основные средства, нематериальные активы и материальные запасы, прочие активы (при этом размер прочих активов уменьшен в связи с доначислением резерва на возможные потери); в составе обязательств Банка учтены средства клиентов, прочие обязательства и резервы по возможным потерям.

Также суду представлено заключение Банка России о финансовом состоянии должника на 01.11.2011 (л.д.7-23 т.7), в котором заявитель в отношении размера активов и обязательств Банка пришел к аналогичным выводам.

Поскольку материалами дела подтверждается недостаточность стоимости имущества (активов) Банка для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у должника указанного признака несостоятельности.

Заявитель жалобы полагает, что размер активов и обязательств Банка определен неверно, так как неправильно определена дата, на которую произведен расчет; занижен размер активов Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соотношение стоимости активов Банка с его обязательствами необходимо определять исходя из отчетных данных по состоянию на 31.10.2011, а не на день отзыва лицензии - 01.11.2011 подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 22.12.2004 N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации", принятому в целях реализации статьи 50.7 Закона о банкротстве кредитных организаций, для расчета стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации используются данные на последнюю отчетную дату, под которой понимается дата, на которую отчетность была представлена в Банк России в последний раз до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций признак несостоятельности имеет место тогда, когда после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. При этом указанной нормой не определены дата или срок, на который следует устанавливать наличие названного признака.

Временная администрация, заявитель произвели расчет активов и обязательств по состоянию на дату отзыва лицензии, что не противоречит пункту 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Расчет соотношения стоимости активов Банка и его обязательств, исходя из отчетных данных по состоянию на 31.10.2011, заявителем жалобы не представлен. Доказательств того, что после даты отзыва лицензии на какую-либо иную дату у Банка отсутствовал исследуемый признак несостоятельности, в деле не имеется.

Также судом не принимаются доводы жалобы о недостоверности данных о стоимости активов должника с учетом реклассификации ссудной задолженности и доначисленного резерва на возможные потери по ссудам, указанных в заключении временной администрации, со ссылкой на необходимость назначения независимой оценки стоимости активов (имущества) должника.

Как прямо установлено статьей 50.7 Закона о банкротстве кредитных организаций, стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Именно Банк России является органом банковского регулирования и надзора, разрабатывает нормативные акты по вопросам деятельности кредитных организаций, в том числе, и по вопросам деятельности временных администраций, назначает представителей временной администрации, которая в свою очередь уполномочена законом на проведение обследования кредитной организации с целью выявления у нее признаков несостоятельности (банкротства).

Следовательно, оценка имущества (активов) и обязательств кредитной организации может быть проведена только Банком России на основании разработанных им методик. Иным экспертным учреждениям, в том числе аудиторским организациям, такого права действующим законодательством не предоставлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанной нормой, суд оценивает заключение о финансовом состоянии кредитной организации, составленное временной администрацией по управлению кредитной организацией общества "УИК-БАНК" по состоянию на 01.11.2011, как достаточное, достоверное и допустимое доказательство для вывода о наличии у общества "УИК-БАНК" признаков банкротства. Оснований для назначения экспертизы по ходатайству представителя работников должника у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы считает размер активов заниженным на сумму 73 452 тыс.руб. Соответственно, судом первой инстанции правильно указано, что уменьшение величины чистой ссудной задолженности и чистых вложений в ценные бумаги на баланс активов и обязательств Банка не повлияет и будет составлять отрицательную величину, что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Что касается доводов Банка России и конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об отсутствии у Захаровой А.Ф. прав лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, на обжалование решения суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом), они не могут быть приняты судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Захарова А.Ф. избрана представителем участников должника (протокол от 09.01.2012 - л.д.3 т.5).

Также согласно протоколу заседания совета директоров от 21.10.2011 N 63 Захарова А.Ф. избрана единоличным исполнительным органом Банка - исполняющим обязанности председателя правления общества "УИК-БАНК" (л.д.80-81 т.2).

Принимая во внимание конституционные гарантии права на судебную защиту, должник, участники должника не могут быть лишены права на участие в рассмотрении дела о банкротстве должника, в том числе права на обжалование судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы должника представлял член временной администрации.

По смыслу Закона о банкротстве до открытия процедуры конкурсного производства интересы участников представляет должник в лице избранного участниками единоличного исполнительного органа, после открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются, права лица, участвующего в деле о банкротстве, передаются представителю участников (пункты 2, 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

С учетом изложенного, поскольку Захарова А.Ф. полномочна представлять как интересы должника, так и интересы участников должника, суд считает, что указанное лицо обладает правами лица, участвующего в деле, в том числе правом на обжалование решения суда о признании должника банкротом. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе судом не установлено.

Доводы жалобы судом проверены и признаны несостоятельными. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" Захаровой Аллы Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко