Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8632/12

Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-80796/11-145-701

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Легато плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-80796/11-145-701 судьи Уточкина И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легато плюс" (ОГРН 1097746824560, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН 1077704058093, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5), третьи лица - судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП Управления ФССП России по городу Москве, Управление Федерального казначейства по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "ВСУМ",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матиков В.Н. представитель по доверенности от 16.05.2011;

от ответчика: Смыслова Л.Г. представитель по доверенности от 29.12.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Легато плюс" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве убытков в размере 70 575 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела УФССП по Москве постановлением от 05.04.2010 N 23538/3/07СВ наложил арест на отчуждение имущества должника ОАО "ВСУМ" в количестве 26 объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-16468/11-146-135, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного суда от 30.11.2011 N 09АП-29789/2011-АК, постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела Управления ФССП по г. Москве от 05.04.2010 N 23538/3/07СВ о наложении ареста на отчуждение имущества должника признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99078/10-37-793 от 30.12.2010 установлено, что между ООО "ТИАДА" и ООО "ВСУМ" 12.05.2010 был заключен договор купли-продажи недвижимости N 01-0510/12Ю в соответствии с которым ООО "ВСУМ" получило от покупателя ООО "ТИАДА" задаток в размере 70 000 000 руб. В соответствии с данным договором ООО "ВСУМ" гарантировало, что на момент заключения договора объекты в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены иными правами и правопритязаниями третьих лиц. Однако это условие ООО "ВСУМ не выполнило по причине того, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит запись о регистрации ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела УФССП по Москве от 05.04.2010 N 23538/3/07СВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99078/10-37-793 от 30 декабря 2010 года с ООО "ВСУМ" в пользу ООО "ТИАДА" взыскано 140 575 000 руб., из которых 140 000 000 руб. - двойная сумма задатка по договору купли-продажи недвижимости N01-0510/12 от 12 мая 2010 года, 375 000 руб. - расходы, связанные с оплатой регистрационных действий и 200 000 руб. - оплата государственной пошлины.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99078/10-37-793 от 30.12.2010 было установлено, что невыполнение обязательств ООО "ВСУМ" по договору купли-продажи недвижимости N 01-0510/12 от 12.05.2010 стало следствием наложения на все отчуждаемые объекты ареста судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела Управления ФССП по Москве.

В результате произвольного вмешательства в законную хозяйственную деятельность ООО "ВСУМ" сорвалась сделка купли-продажи недвижимого имущества, а обществу был причинен имущественный ущерб в размере 70 575 000 руб., где 70 000 000 руб. составляет сумма взысканного задатка в двойном размере, 375 000 руб. - оплата государственной пошлины за регистрационные действия и 200 000 руб. - расходы ООО "ТИАДА" по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, подтверждают причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и размером причиненного ООО "ВСУМ" имущественного вреда.

13 мая 2011 года ООО "ВСУМ" уступило ООО "Легато плюс" права (требования) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Следует признать, что при рассмотрении настоящего дела истец не доказал причинно-следственную связь между незаконным действием (постановлением) судебного пристава-исполнителя и причинением ему убытков в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент заключения ООО "ВСУМ" с ООО "ТИАДА" договора купли-продажи недвижимости 12.05.2010 N 01-0510/12Ю, ООО "ВСУМ" было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела Управления ФССП по г. Москве постановления от 05.04.2010 N23538/3/07СВ о наложении ареста на отчуждение имущества, однако, несмотря на данное обстоятельство, ООО "ВСУМ" гарантировало ООО "ТИАДА", что на момент заключения договора объекты в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены иными правами и правопритязаниями третьих лиц.

Такое обстоятельство, как не выполнение ООО "ВСУМ" своих обязательств по договору, даже с учетом последующего факта признания решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-16468/11-146-135 незаконным постановления от 05.04.2010 N 23538/3/07СВ о наложении ареста на отчуждение имущества должника не может свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Управления ФССП России по городу Москве убытков в размере 70 575 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г..

по делу N А40-80796/11-145-701 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легато плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук