Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-4313/11

г. Пермь

N 17АП-4313/2011-АК

3 мая 2012 г.

А50-28051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Русское Поле") (ОГРН 1085902005100, ИНН 5902214190): Чащухин А.С., представитель по доверенности от 25.10.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика (Министерство природных ресурсов Пермского края) (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902291607): Сахабутдинов Р.Н., представитель по доверенности от 23.03.2012, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Генезис"): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства природных ресурсов Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года

по делу N А50-28051/2010,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Русское Поле"

к Министерству природных ресурсов Пермского края

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Генезис"

о признании аукциона недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Русское Поле" (ООО "Кирпичный завод "Русское поле", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству природных ресурсов Пермского края о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью добычи кирпичных глин на Косарихинском участке Кунгурского месторождения.

Решением арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.12.2011 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 62 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 (резолютивная часть решения оглашена 19.01.2012) заявление удовлетворено в полном объеме, с Министерства природных ресурсов Пермского края в пользу ООО "Кирпичный завод "Русское поле" взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления Обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что договором на оказание юридических услуг предусмотрена оплата только за участие в судебных заседаниях; судом не исследован вопрос обоснованности и законности предоставления иных услуг; оказание услуг в рамках договора касалось и других участвующих в деле лиц, при этом судебные расходы отнесены только на Министерство.

Истец не согласен с изложенными в жалобе доводами, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы.

ООО "Генезис" письменный отзыв на жалобу не представило, в заседании суда апелляционной инстанции представители участие не принимали, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены судебного акта, руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих расходов, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор от 23.11.2010, заключенный ООО "Риал-консалт" (заказчик) и ООО "Кирпичный завод "Русское поле" (исполнитель) на оказание юридических услуг; акт об оказании юридических услуг от 12.10.2011, подписанный сторонами договора; платежное поручение от 20.12.2011 N 342 о перечислении ООО "Кирпичный завод "Русское поле" ООО "Риал-консалт" 62 000 рублей в оплату по договору на оказание юридических услуг (т.2, л.д. 151, 153, 154).

Согласно п. п. 1.1, 1.2 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края по заявлению ООО "Кирпичный завод "Русское поле" к Министерству природных ресурсов Пермского края о признании недействительным аукциона на разведку и добычу кирпичных глин на Косарихинском участке Кунгурского месторождения и, в том числе: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету требований, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; подготовить документы (заявления, ходатайства, отзывы) необходимые для защиты интересов заказчика в суде, и представить их в суд; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора (т.2, л.д. 151).

Пунктом 4.1. договора установлен размер вознаграждения за: участие в суде первой инстанции, включающий в себя изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, подбор необходимых для подачи заявления документов, составление заявления, составление уточнений заявления, ходатайств; участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе подготовки жалоб, а также предъявление исполнительного документа к взысканию в сумме 62 000 рублей.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрена оплата только за участие в судебных заседаниях опровергается содержанием договора.

При оценке довода апеллянта о том, что в назначении платежа, указанном в платежном поручении от 20.12.2011 N 342 отсутствует ссылка на договор судом апелляционной инстанции принято во внимание представленное с отзывом на апелляционную жалобу письмо ООО "Риал-консалт" от 14.03.2012, которое дополнительно подтверждает факт перечисления денежных средств по указанному платежному поручению в оплату услуг по договору от 23.11.2010.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил. В отсутствие таких доказательств доводы ответчика о необоснованно завышенной сумме взысканных с него расходов подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленные к взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года по делу N А50-28051/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина