Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-3051/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А32-37033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Усть-Лабинского района": представитель не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район: представитель Корнеева А.А. по доверенности N 1149 от 12.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-37033/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваше здоровье"

к ответчикам Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Усть-Лабинского района", Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваше здоровье" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Усть-Лабинского района" (далее - учреждение), Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) о взыскании 668 201 руб. долга, 16 365 руб. расходов по оплате госпошлины, в случае недостаточности денежных средств у основного ответчика -с субсидиарного ответчика муниципального образования Усть-Лабинский район (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.01.2012 с учреждения в пользу общества взыскано 668 201 руб. задолженности по муниципальным контрактам, а также 16 365 руб. расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности средств у учреждения - с Муниципального образования "Усть-Лабинский муниципальный район" Краснодарского края г. Усть-Лабинск в лице администрации за счет казны муниципального образования.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация, обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, требования к субсидиарному должнику могут быть предъявлены только после того, как будет установлена невозможность исполнения суда в отношении основного должника, обязанного по договору, и только в ходе исполнительного производства. Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано должной правовой оценки.

По мнению заявителя, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

В этой связи соответчик считает решение суда незаконным, необоснованным в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности, и просит судебный акт в указанной части отменить.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и учреждение, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных обществом и управлением ходатайств о таком порядке судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2010 по 02.11.2010 между учреждением и обществом в соответствии с протоколом котировочной комиссии N 7 от 19.02.2010 заключены муниципальные контракты на поставку товаров - лекарственных средств, изделий медицинского назначения, для муниципальных нужд.

В соответствии с муниципальным контрактом N 63 от 01.03.2010 стоимость поставленного товара составила 24 350 руб.

В соответствии с муниципальным контрактом N 422 от 27.05.2010, заключенным между учреждением и обществом в соответствии с протоколом котировочной комиссии N 114536 от 19.05.2010, стоимость товара -лекарственные средства, изделия медицинского назначения, составляет 180 955 руб.

В соответствии с муниципальным контрактом N 624 от 24.05.2010, заключенным в соответствии с протоколом котировочной комиссии N 113870 от 14.05.2010, стоимость товара составила 82 863 руб.

В соответствии с муниципальным контрактом N 620 от 12.07.2010, заключенным в соответствии с протоколом котировочной комиссии N122519 от 01.07.2010, стоимость товара составила 151 960 руб.

В соответствии с муниципальным контрактом N 765 от 19.08.2010 г., заключенным в соответствии с протоколом котировочной комиссии N 128275 от 09.08.2010, стоимость товара составила 141 895 руб.

В соответствии с муниципальным контрактом N 1065 от 02.11.2010 г., заключенным в соответствии с протоколом котировочной комиссии N 139131 от 22.10.2010, стоимость товара составила 236 464 руб.

Также между сторонами были заключены договоры поставки N 10121/06-10 от 24.06.2010, по условиям которого общество обязалось поставить Датчик 8р02 И410-17М для ЛКОИ8 ТМ7 в количестве 7 штук на сумму 84 000 руб.

Поставка подтверждается товарной накладной N 126 от 24.06.2010.

Также между сторонами заключен договор поставки N 10121/08-10 от 26.10.2010, по условиям которого общество обязалось поставить набор эпидуральный Perifix 401 в количестве 10 штук на общую сумму 6 600 руб.

Поставка подтверждается товарной накладной N 257 от 26.10.2010.

Между тем, учреждение оплату поставленного ему обществом товара произвело ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 668 201 руб.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Представленные обществом товарные накладные подтверждают факт передачи учреждению указанного товара по заключенным муниципальным контрактам.

Доказательств выполнения договорных обязательств в полном объеме учреждением не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества в части взыскания задолженности по оплате товара в размере 668 201 руб., в данной части решение суда заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе администрацией заявлен аналогичный заявленному в суде первой инстанции довод о необоснованном предъявлении к ней настоящего иска как к субсидиарному должнику. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и был правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

При недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что администрация выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как главный распорядитель бюджетных средств Муниципальное образование "Усть-Лабинский муниципальный район" Краснодарского края в лице Администрации Усть-Лабинского муниципального района в силу норм статьи 6 и подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования только выделенных ему бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Суд, установив, что по отношению к учреждению главным распорядителем бюджетных средств является администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, правомерно привлек ее к участию в деле в качестве соответчика и возложил субсидиарную ответственность по долгам учреждения на муниципальное образование Усть-Лабинский муниципальный район в лице администрации за счет средств казны в случае недостаточности денежных средств у учреждения на основании статей 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.201 0 N 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения применяются к данным правоотношениям, обоснованно не принят судом, поскольку правоотношения сторон возникли с момента заключения муниципальных контрактов с 05.04.2010 и с 02.11.2010.

Вместе с тем, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поскольку спорные правоотношения возникли до внесения изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и до 01.01.2011, у суда не имеется оснований для вывода о невозможности предъявления иска к субсидиарному должнику.

Довод ответчика о том, что право предъявления требований к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника является правильным, однако, факт недостаточности денежных средств учреждения может быть установлен только в рамках исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда об обоснованности требований общества и их удовлетворении за счет средств учреждения, а при недостаточности у него - с Муниципального образования "Усть-Лабинский муниципальный район" Краснодарского края в лице администрации за счет казны, является правомерным.

Иных доводов, которые могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-37033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева