Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 г. N КА-А40/8980-07 Решение налогового органа о доначислении НДС на сумму безвозмездной реализации товаров для рекламных целей признано недействительным, поскольку расходы на приобретение образцов товаров, использованных при проведении рекламных акций для дегустации или для раздачи, правомерно отнесены обществом к расходам при исчислении налога на прибыль в качестве расходов на рекламу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2007 г. N КА-А40/8980-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г.

ООО "Нестле Фуд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 29.12.06 г. N 15/171.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.03.07 г., оставленным без изменения постановлением от 28.05.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворил.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, необоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган в связи с несогласием с выводами судебных инстанций просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование чего Налоговая инспекция приводит доводы, изложенные ею ранее в оспариваемом решении, признанном судом незаконным.

Представители Налоговой инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, заявитель в отзыве и его представители в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.04 г. по 31.12.04 г., по результатам которой составлен акт от 29.09.06 г. N 5/120 и вынесено решение от 29.12.06 г. N 15/171 "Об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу предложено уплатить сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в 2004 г. в сумме 13 992 563 руб.; уменьшить НДС, подлежащий возмещению в сумме 12 272 316 руб.; Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом в этой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Так, суд установил, что доначисление налога произведено Налоговой инспекцией по двум эпизодам: доначисление НДС на сумму безвозмездной реализации товаров для рекламных целей и восстановление НДС по списанным товарам.

Признавая незаконным решение налогового органа по первому эпизоду, суд исходил из того, что расходы на приобретение и распространение части товаров при проведении рекламных акций признаются расходами, которые принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль согласно пункту 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации как "иные виды рекламы", в этой связи, расходы на приобретение образцов товаров, использованных при проведении рекламных акций для дегустации или для раздачи, правомерно отнесены Обществом к расходам при исчислении налога на прибыль в качестве расходов на рекламу.

В кассационной жалобе не приведено никаких мотивов, опровергающих вывод суда; не указаны основания для отмены судебных актов.

Между тем, судом установлены обстоятельства дела, связанные с передачей в 2004 г. спорных товаров для проведения рекламных акций.

Вывод суда обоснован ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства - первичные учетные документы (товарно-транспортные накладные, приказы об отпуске товаров со склада, внутренние акты выполненных работ, учетные регистры: анализ счетов 44 и 90).

Суд указал мотивы, по которым им отклонены ссылки налогового органа на положения пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указал законы, которыми он руководствовался при принятии решения - п.п. 28 п. 1, п. 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах содержаться также обоснования принятых судом решений.

Так, суд признал, что действия Общества по использованию при проведении рекламных акций части товаров в качестве демонстрационных образцов для дегустаций или для раздачи потенциальным покупателям полностью соответствуют приведенному в законе определению рекламы, поскольку в результате их совершения была распространена информация об обществе и реализуемых им товарах; данная информация была распространена среди неопределенного круга лиц (посетителей магазинов, в которых проводились рекламные акции); данная информация была направлена на формирование и поддержание интереса к Обществу и товарам, которые оно распространяет.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что включение стоимости розданных в рекламных целях товаров в налоговую базу по НДС означало бы фактически повторное взыскание НДС со стоимости этих товаров, поскольку стоимость всех иных реализованных товаров определялась с включением в них стоимости рекламных товаров.

Логичен и вывод суда о том, что передача товаров в рекламных целях потенциальным покупателям не может быть квалифицирована как безвозмездная передача товара, поскольку в качестве возмещения при передаче товаров в рамках рекламных акций Общество получает определенные экономические выгоды, связанные с привлечением внимания к его услугам, поддержанием интереса к Обществу и его услугам, продвижением услуг на рынке и т.д., к таким выгодам, например, относится реализация рекламируемой продукции в будущем в большем объеме, чем без использования рекламных акций и без распространения товаров при их проведении.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

Дана надлежащая оценка судом и доводам налогового органа относительно не восстановления НДС за 2004 г., ранее принятого к возмещению, в связи со списанием брака: по мнению налогового органа, Общество предъявило суммы налога, уплаченные им при приобретении товаров, использованных для производства продукции, не давшей облагаемый оборот (брак, списанный на затраты).

Суд правильно указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда суммы НДС по товарам (работам, услугам), ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Так, пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случае принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правилен и вывод суда о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 170) содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были уничтожены по причине невозможности их дальнейшей реализации.

Правильность такого подхода подтверждается и позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 11.11.03 г. N 7473/03: "как следует из анализа статей 39, 146, 170-172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества".

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4515/07-117-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.