Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-3769/12

г. Москва

4 мая 2012 г.

Дело N А40-83818/11-156-500

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей, Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ИП Сулейкиной

Маргариты Алексеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г.

по делу N А40-83818/11-156-500, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по иску (заявлению) ООО "Интеркрос Опт" ОГРН (1037700094739), 127055, г. Москва,

ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 5

к ИП Сулейкиной Маргарите Алексеевне ОГРН (30450283500089), 143024, Московская

обл., Можайский р-н, г. Можайск, ул. Мира, кв. 69

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Сулейкина М. А.

УСТАНОВИЛ

ООО "Интеркрос Опт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Сулейкиной Маргарите Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 15 518,66 руб. и договорной неустойки в размере 21 418 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.2012 до 26.04.2012 до 11 ч. 10 мин.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27 марта 2006 года заключен договор купли-продажи N 1754/06.

Согласно договору истец обязался передавать в собственность ответчика товары в соответствии с его заказами, а ответчик обязался принять эти товары и оплатить их.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товаров, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров. Оплата товаров должна производиться с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных в договоре.

В п. 5.3. договора N 1754/06 от 27.03.2006 г. установлено, что Покупатель производит оплату по факту поставки Товара.

В нарушение условий договора, ответчик поставленный ему товар не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 15 518,66 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 15 518,66 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

П.6.1. договора купли-продажи N 1754/06 от 27.03.2006 г. предусмотрена обязанность Покупателя выплатить Продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 21 418 руб. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб. ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-83818/11-156-500 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько