Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-3498/12

г. Пермь

N 17АП-3498/2012-АК

3 мая 2012 г.

А60-2322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от первоначального взыскателя ООО "Тэскон" - не явились;

от правопреемника ООО "Уралтеплоизоляция" - Панов А.А., паспорт: 6502 N 480549, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от должника ЗАО "Химпромресурсы" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Химпромресурсы"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-2322/2010,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО "ТЭСКОН" (ОГРН 1056601476601, ИНН 6625034205), ООО "Уралтеплоизоляция" (по процессуальному правопреемству) (ОГРН 1036601482114, ИНН 6625029798)

к ЗАО "Химпромресурсы" (ОГРН 1036601471940, ИНН 6625024630)

о взыскании денежных средств в размере 1 622 131 руб. 50 коп.,

установил:

ООО "Уралтеплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ООО "ТЭСКОН" по делу N А60-2322/2010 на ООО "Уралтеплоизоляция".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: заменен взыскатель по исполнительному листу N 002354814 от 20.05.2010, выданному Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-2322/2010-С4 ООО "ТЭСКОН на ООО "Уралтеплоизоляция" в части требования о взыскании с ЗАО "Химпромресурсы" суммы основного долга в размере 1 622 131 руб. 50 коп., а также неустойки в сумме 309 892 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Химпромресурсы" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению ЗАО "Химпромресурсы", в нарушение ст. 382 ГК РФ и п. 3 договора уступки права требования N 9/12 от 09.02.2012 должник не был уведомлен об уступке права требования, в связи с чем ЗАО "Химпромресурсы" было лишено права выдвигать против требования нового кредитора соответствующие возражения о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу документов, подтверждающих возникновение задолженности. Судом не были исследованы данные обстоятельства о возмездности договора N9/12 от 09.02.2012 года.

ЗАО "Химпромресурсы" считает, что у суда не имелось оснований для признания договора N 9/12 от 09.02.2012 года заключенным. Согласно п. 1 Договора N 9/12 от 09.02.2012 года право требования к новому кредитору было передано в размере 1 622 131 руб.50 коп., при этом согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2012 года ходатайств со стороны заявителя (нового кредитора) либо первоначального кредитора не поступало. Доказательств увеличения размера уступки права требования, возмездности цессии и передачи документов, подтверждающих возникновение задолженности, суду не были предоставлены. Однако судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено в размере основного долга - 1 622 131 руб. 50 коп., а также неустойки, начисленной за период с 23.12.2008 года по 25. 01.2010 года в размере 309 892 руб. 13 коп.

К заявлению ООО "Уралтеплоизоляция" о процессуальном правопреемстве не приложены доказательства уведомления ЗАО "Химпромресурсы" о направлении заявления и копии документов к нему, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика. Однако, в нарушение ст. 125, 126, 127 АПК РФ судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве было принято к производству.

ЗАО "Химпромресурсы", просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 отменить полностью.

Представитель ООО "Уралтеплоизоляция" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Тэскон", ЗАО "Химпромресурсы" в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования ООО "ТЭСКОН" о взыскании с ЗАО "Химпромресурсы" 1 622 131 руб. 50 коп. основного долга, 309 892 руб. 13 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 22 704 руб. 02 коп.

Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист АС N 002354815.

09.02.2012 между ООО "Уралтеплоизоляция" (последующий кредитор) и ООО "ТЭСКОН" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 9/12 (далее - договор цессии).

В соответствии с условиями договора цессии первоначальный кредитор уступает последующему кредитору право требования с ЗАО "Химпромресурсы" дебиторской задолженности в размере 1 932 023 руб. 63 коп. согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по делу N А60-2322/2010-С4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Уралтеплоизоляция" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости замены истца его правопреемником ввиду уступки права требования ООО "ТЭСКОН" в пользу ООО "Уралтеплоизоляция" по договору цессии.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствие со ст. ст. 382, 384 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условия представленного договора цессии соответствуют требованиям закона. Императивные нормы закона при заключении договора не нарушены.

Доводы ЗАО "Химпромресурсы" относительно отсутствия уведомления об извещении должника о состоявшейся уступке права требования не влияют на обоснованность требований заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, приведенная норма права направлена на защиту должника при исполнении им обязанности первоначальному кредитору в отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав новому кредитору.

При этом возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения должника от обязанности по возврату долга и уплате неустойки.

Доказательств недействительности уступленного права требования заявителем жалобы не представлено, в связи с чем суд, верно, признал право требования ООО "Уралтеплоизоляция" к ЗАО "Химпромресурсы".

Также отсутствие в договоре цессии условия о его возмездности не влечет его ничтожность, поскольку глава 24 ГК РФ не содержит таких оснований для признания договора ничтожным.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку ООО "Уралтеплоизоляция" передана задолженность, взысканная арбитражным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требуется фактическая передача документов, удостоверяющих право требования, так как оно явствует из вступившего в законную силу решения от 01.04.2010.

Таким образом, право требования с ЗАО "Химпромресурсы" долга и неустойки перешло к ООО "Уралтеплоизоляция".

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям гл. 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. Из материалов дела следует, что предмет искового требования по настоящему делу и предмет договора цессии совпадают. Договор цессии соответствует нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер переданного ООО "Уралтеплоизоляция" права требования долга с ЗАО "Химпромресурсы", судом первой инстанции правильно установлен исходя из решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по настоящему делу.

Поскольку не установлено, что договор цессии заключен с нарушением требований законодательства, процессуальное правопреемство произведено судом правомерно, на основании ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется выписка ЕГЮЛ на ООО "Уралтеплоизоляция" (т. 2, л.д. 14). Нарушений судом первой инстанции ст. 125, 126, 127 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, потому уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ЗАО "Химпромресурсы" на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу N А60-2322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Химпромресурсы" (ОГРН 1036601471940, ИНН 6625024630) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 19.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова