Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-1776/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А05-12449/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В.,

судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2012 года

по делу N А05-12449/2011 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" (ОГРН 1102901011102; далее - ООО "ДомоУправление", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Соломбальского округа г. Архангельска Управления государственного пожарного надзора по Архангельской области (ОГРН 1042900042822; далее - административный орган, управление) от 14.11.2011 N 426 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2012 по делу N А05-12449/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку собственники жилья не осуществили финансирование на выполнение работ, связанных с ремонтом печных труб.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2011 по 03.11.2011 на основании распоряжения от 06.10.2011 N 227 и заявлений жильцов управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении

ООО "ДомоУправление" с целью выполнения обязательных требований пожарной безопасности в жилых домах, расположенных по адресам: г. Архангельск, ул. Ярославская, д. 59 и г. Архангельск, ул. Полярная, д. 23.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения в жилом доме 23 по ул. Полярная г. Архангельска:

- пункта 65 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03): перед началом отопительного сезона не произведен ремонт печных труб в чердачном помещении и выше кровли (сквозное отверстие в трубе над квартирой N 10);

- пункта 74 ППБ 01-03: дымовые трубы печей в чердачном помещении не побелены;

- пункта 65 ППБ 01-03: перед началом отопительного сезона не произведен ремонт отопительных печей в квартирах N 2, N 5, N 6.

По факту выявленных нарушений управлением 03.11.2011 составлен протокол N 426 об административном правонарушении. Правонарушение

ООО "ДомоУправление" квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор Соломбальского округа г. Архангельска по пожарному надзору, рассмотрев данный протокол и материалы административного дела, 14.11.2011 вынес постановление N 426, которым ООО "ДомоУправление" признал виновным в совершении указанного правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по названной статье.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определено, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 названного Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Согласно статье 161 данного Кодекса собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме самостоятельно выбирают способ управления многоквартирным домом.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с договором управления от 01.03.2011 N У-8 общество является управляющей компанией в доме по адресу: г. Архангельск, ул. Полярная, д. 23 (приложение N 1 к договору). Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Согласно пункту 1.1 указанного договора общество приняло на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными жилыми домами, по содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных ресурсов потребителям, производить самостоятельно или через третьих лиц начисление и сбор платежей за оказанные услуги, выполненные работы, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, общество, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

Следовательно, именно общество является лицом, ответственным за обеспечение мер пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании пункта 65 ППБ 01-03 перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

В силу пункта 74 ППБ 01-03 на чердаках все дымовые трубы и стены, в которых проходят дымовые каналы, должны быть побелены.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем нарушений пожарной безопасности установлен актом проверки, протоколом об административном правонарушении, заявлением жителя дома 23 по ул. Полярной г. Архангельска. Кроме того, доводов о несогласии с вмененным событием правонарушения обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что устранение нарушений требований ППБ 01-03 осуществляется только по решению собственником. Поскольку такого решения не было принято, оно не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.

Данный довод апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку не освобождает от ответственности управляющую компанию, так как эта организация в силу договора от 01.03.2011 N У-8 должна обеспечивать надлежащее содержание здания, его безопасность, а, следовательно, довести до сведения собственников жилых помещений о необходимости выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "ДомоУправление" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Вменяемое обществу правонарушение не является малозначительным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля

2012 года по делу N А05-12449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова