Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 11АП-2229/12

г. Самара

03 мая 2012 г.

Дело N А55-5075/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю.,

с участием:

от ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" - Матвеев Д.В., доверенность от 11.01.2012 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Волжанского Виктора Валентиновича, г. Самара, Волжанской Ирины Борисовны, г. Самара, Волжанского Валентина Викторовича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года принятого по заявлениям Волжанской Ирины Борисовны, Волжанского Валентина Викторовича, Короткова Владимира Борисовича, Величко Галины Георгиевны, Зотовой Нины Сергеевны, Маликовой Валентины Петровны, о включении требований о передачи жилых помещений ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", по делу N А55-5075/2009 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества ПФСК "Эл-Гранд", г. Самара, (ИНН 6315343010),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО ПФСК "Эл-Гранд".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2010 года в отношении должника ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Волжанский Валентин Викторович, Коротков Владимир Борисович, Величко Галина Георгиевна, Зотова Нина Сергеевна, Маликова Валентина Петровна, обратились в Арбитражный суд Самарской области с текущим заявлением, в котором просили о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника объекта недвижимости - квартир.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 г. требования Зотовой Н.С., Маликовой В.П. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", признаны обоснованными. В реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", ИНН 6315343010, включены требования Зотовой Н.С., о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный N 24А по адресу строительства г.Самара, Ленинский район, ул.Чкалова, д.57 (строительный адрес в границах улиц Ленинская, Маяковская, Братьев Коростелевых, Чкалова), общая площадь 71,85 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 036 001,31 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют. В реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", включены требования Маликовой В.П. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 46 по адресу строительства г.Самара, Ленинский район, ул.Ленинская, д.200 (строительный адрес), общая площадь 34,60 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 2 000 018,40 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют. В удовлетворении заявлений Волжанского В.В., Волжанской И.Б., Величко Г.Г., отказано.

Волжанские В.В., И.Б., В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 г в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требование Волжанских В.В., И.Б., В.В. о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Ленинская, д.200 (строительный адрес), общая площадь 119,61 кв.м.

В судебном заседании представитель ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Волжанскими В.В., И.Б., В.В. части, относящейся к отказу в удовлетворении требований. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 г. в обжалуемой части не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из содержания статей 201.1 - 201.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ усматривается, что участники строительства могут обращаться в арбитражный суд с требованиями о передаче жилого помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

заключение договора участия в долевом строительстве;

заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Из материалов дела следует, что между Волжанскими В.В., И.Б., В.В. и ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома.

Согласно договора заявитель обязался внести денежные средства должнику, должник обязался по окончании строительства передать заявителям квартиры в строящемся доме. Заявители выполнили свои обязательства в полном объеме инвестировав денежные средства в строительство жилого дома. Должник обязательства перед заявителями в виде передачи им объекта недвижимости не осуществил, что не оспаривается должником.

Решением Ленинского районного суда г.Самары на объект незавершенного строительства, который заявитель просит включить в реестр требований передачи жилых помещений установлено право собственности за заявителем. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на объект незавершенного строительства возникает с момента государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику в полном объеме принадлежат права владения и распоряжения недвижимым имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации собственником объекта недвижимости является заявитель, в связи с чем, у должника отсутствует право распоряжения на данное имущество, в том числе и право передачи кому бы то ни было данного имущества.

Кроме того, по смыслу п.7 ст.201.11., л.3 ст.201.10. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник может передать объект только при наличии у него права собственности на объект недвижимости, и требования по полученным участниками долевого строительства объектам в собственность считаются погашенными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о том, что должник не сможет передать заявленные объекты незавершенного строительства заявителю, поскольку фактически утерял право собственности на них, при этом объекты находится в собственности у заявителей, и требование о передачи жилых помещений являются фактически погашенными.

При этом признание за заявителем права собственности на объект застройки не означает исполнение должником своих обязательств перед заявителем в полном объеме.

В связи с чем, заявители апелляционной жалобы могут предъявить свои требования к должнику в денежном выражении основанные на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, требовать с должника полного исполнения своих обязательств в натуральном выражении в виде достройки дома и квартиры. Но распорядиться квартирой, в том числе и передать ее заявителю должник, даже после ввода дома в эксплуатацию, не может, так как уже не является ее собственником.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года принятого по заявлениям Волжанской Ирины Борисовны, Волжанского Валентина Викторовича, Короткова Владимира Борисовича, Величко Галины Георгиевны, Зотовой Нины Сергеевны, Маликовой Валентины Петровны, о включении требований о передачи жилых помещений ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", по делу N А55-5075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин