Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 12АП-9767/11

г. Саратов

05 мая 2012 г.

Дело N А06-1470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полиформ плюс" Ершовой О.И., действующей по доверенности от 01.11.2011 года, представителя Фирсовой Татьяны Геннадьевны - Ершовой О.И. действующей по доверенности от 08.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Полиформ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полиформ плюс"

о признании недействительным договора переуступки прав аренды земельного участка от 15.03.2010 года, договора переуступки прав и обязанностей застройщика 108-ти квартирного четырнадцатогоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 и 2-ом этажах, по пл. Карла Маркса, д. 3, корп. 1 в городе Астрахани от 15 марта 2010 года, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Полиформ" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полиформ плюс" о применении последствий недействительности ничтожных сделок на основании статей 166, 168 ГК РФ и ст. 61.1-61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" (далее - ООО ПКФ "Полиформ") обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора о переуступки права аренды земельного участка от 15 марта 2010 года, договора переуступки прав и обязанностей застройщика 108-ти квартирного четырнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 и 2-ом этажах, по пл.К.Маркса, д.3, корп.1 в городе Астрахани с от 15 марта 2010 года, заключенными между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" и ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" (далее - ООО СК "Полиформ Плюс") и применении последствий недействительности ничтожных сделок на основании статей 166, 168 ГК РФ и статей 61.1.-61.3. Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2011 года по делу N А06-1470/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор переуступки права аренды земельного участка от 15 марта 2010 года, заключенный между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" и ООО "Строительная компания "Пролиформ Плюс", договор переуступки прав и обязанностей застройщика от 15 марта 2010 года, заключенный между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" и ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс". Применил последствия недействительности сделки, обязал ООО "Строительная компания "Полиформ Плюс" передать ООО ПКФ "Полиформ" объект незавершенного строительства 108-ти квартирный четырнадцати этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 и 2-ом этажах, по пл.К.Маркса, д.3, корп.1 в городе Астрахани с монолитно-железобетонным каркасом с кирпичными самонесущими стенами с утеплением; проектно-техническую документацию на строительство 108-ти квартирный четырнадцати этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 и 2-ом этажах, по пл.К.Маркса, д.3, корп.1 в городе Астрахани и исполнительскую документацию по строительству вышеуказанного объекта с начала строительства по состоянию на 15 марта 2010 года.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением Пимушкин М.Б.,, Ситков Д.В., Адельшинова Г.А., Фирсова Т.Г., Тарасенко С.Е., Халяпина А.С., Козак Д.М., Юрин Ю.К., общество с ограниченной ответственностью "Новый Свет" и общество с ограниченной ответственностью СК "Полиформ Плюс", обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2011 года по делу N А06-1470/2010 просят отменить.

Доводами апелляционных жалоб заявители указывают на то, что они не были извещены о времени месте судебного заседания, назначенного на 03 октября 2011 года и поэтому были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела и представить дополнительные доказательства.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял судебный акт в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года суд перешёл к рассмотрению дела N А06-1470/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полиформ плюс", Фирсовой Татьяны Геннадьевны просит заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Полиформ" оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, 10 марта 2006 года на основании постановления администрации г. Астрахани от 28.02.2006 N 335 между администрацией г. Астрахани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" ( далее - ООО ПКФ "Полиформ") (арендатор) заключён договор аренды земельного участка площадью 2 897 кв.м, под строительство 14- ти этажного жилого дома. К указанному договору стороны заключали дополнительные соглашения 30.01.2009 и 27.11.2009.

Договор прошёл государственную регистрацию и в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым.

ООО ПКФ "Полиформ", являясь застройщиком, с целью привлечения денежных средств для строительства 14-ти этажного жилого дома, заключило 28 договоров долевого участия в строительстве с гражданами. Договоры прошли государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество ( т.8 ).

15 марта 2010 года, между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" и ООО "Строительная компания "Пролиформ Плюс", были подписаны: договор о переуступке прав и обязанностей застройщика 108-ми квартирного четырнадцати этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 и 2-ом этажах, расположенного по пл.К.Маркса, д.3, корп.1 в городе Астрахани и договор переуступки права аренды земельного участка (т.4 л.д.109-11, т.3 л.д.52-54).

Актом от 22 апреля 2010 года (т.3 л.д. 117 ) ООО ПКФ "Полиформ" передаёт, а ООО СК "Полиформ-Плюс" принимает незавершенный строительством объект по состоянию на 15 марта 2010 года. Сумма вложенных дольщиками денежных средств и израсходованных ООО ПКФ "Полиформ" на момент передачи незавершенного строительством объекта, составляет 93 566 944 рубля.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Полиформ" утверждена кандидатура Гончарова Виталия Викторовича

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2010 ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.В.

Конкурсный управляющий, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.13 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными и на основании статей 166,168 ГК РФ применить последствия недействительности сделок.

По мнению конкурсного управляющего, указанные договоры заключены с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), целью указанных сделок является вывод имущества от обращения на него взыскания, нарушают права кредиторов, ухудшают положение должника и квалифицируются как неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом первой инстанции исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку перевод прав арендатора осуществлен без согласия всех дольщиков, а также то, что соглашение о переводе прав и обязанностей застройщика носило возмездный характер, однако в нарушение требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по соглашению определи безвозмездный характер передачи прав застройщика (пункт 1.1.договора), тогда как в силу закона и существа договора должны были определить обязательство по оплате рыночной стоимости прав и обязательств застройщика, переданных должником по Соглашению, сделки являются ничтожными.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимого имущества" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 12.1 Закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов: 1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона; 2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участника долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, обременение залогом права аренды упомянутого земельного участка и строящегося на этом земельном участке многоквартирного дома возникло в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, передача ООО ПКФ "Полиформ" прав застройщика и арендатора обществу СК "Полиформ-Плюс" не нарушает прав кредиторов (дольщиков)., поскольку заключение данного договора не повлекло прекращение залога.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания данных договоров недействительными у судебной коллегии не имеется.

Кроме этого, после получения ООО "Полиформ-Плюс" прав арендатора (договор зарегистрирован в УФРС по Астраханской области л.д. 55 т. 3) и прав застройщика, ООО "Полиформ-Плюс" также заключило договоры с дольщиками. Данные договоры прошли государственную регистрацию.

Более того, из 28 дольщиков ООО ПКФ "Полиформ" 20 дольщиков расторгли с ним договоры, заключив договор с ООО СК "Полиформ-Плюс" (т. 3 л.д. 112).

Доказательств наличия имущественных споров с ООО СК "Полиформ-плюс", которое не признает прав дольщиков предыдущего застройщика, ООО ПКФ "Полиформ", истцом суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 6 дольщиков обоих застройщиков, как первоначального, так и последующего, зарегистрировали свое право в незавершенном строительством объекте.

Разрешая требование заявителя на основании статей 61.1, 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела, ни одного из доказательств, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, право аренды уступлено ООО ПКФ "Полиформ" Обществу СК "Полиформ Плюс" за 200 000 рублей.

За передачу прав застройщика ООО СК "Полиформ Плюс" отказалось от права требования с ООО ПКФ "Полиформ" 3500 000 рублей (т. 4 л.д. 109 п. 2.3. договора).

Ответчик по делу - ООО СК "Полиформ-Плюс"- не только не действовало во вред интересам кредиторов, но и приняло на себя обязательство достроить жилой дом и выполнить обязательство перед многочисленными кредиторами-застройщиками по передаче им в собственность жилых помещений. Согласно пункту 1.5. Новый застройщик принимает права и обязанности указанные в пункте 1.1. настоящего Договора исключительно для окончания строительства объекта путем привлечения новых дольщиков, ввода дома в эксплуатацию и выполнения условий долевого участи, заключенных между Дольщиками и Застройщиком.

Заявителем также, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела не подтверждено, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки на момент ее заключения

Основания для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлены.

С учетом вышеизложенного при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки основания для признания ее недействительной также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие полного состава, необходимого для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказано.

Кроме этого, конкурсным управляющим не доказано, каким образом при таких обстоятельствах, будет восстановлена платежеспособность должника.

При таких обстоятельствах исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования о признании недействительными договора переуступки прав арендатора и прав и обязанностей застройщика, заключенных 15.03.2009 года между ООО ПКФ "Полиформ" и ООО СК "Полиформ Плюс", следует отказать.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2012 года по делу N А06-1470/2010 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости и земельным участком, расположенными по адресу г. Астрахань, ул. К. Маркса, д.3 к.1.

В связи с принятием окончательного судебного акта по делу N А06-1470/2010, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить принятые определением от 18 января 2012 года обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2011 года по делу N А06-1470/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" о признании недействительными сделок оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости, земельным участком, расположенным по адресу г. Астрахани, ул. К. Маркса, д.3 к.1 - отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина