Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-14172/11

г. Пермь

N 17АП-14172/2011-АК

3 мая 2012 г.

А50-21819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Эко-Систем" (ОГРН 1115920001438, ИНН 5920035885): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (ОГРН 1055801619168, ИНН 5904122386): не явились;

от третьего лица - Соковиковой С.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Эко-Систем"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2011 года

по делу N А50-21819/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Эко-Систем"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела

третье лицо Соковикова С.А.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Систем" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (далее - административный орган) от 04.10.2011 N 1209-Ю о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соковикова С.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 05.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что реализация товара производилась в соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918; на момент заключения договора все качества и возможности товара покупателя удовлетворяли; потребитель не был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Соковиковой С.А. административным органом проведена проверка деятельности ООО "Эко-Систем", в ходе которой установлен факт введения в заблуждение потребителя - Соковиковой С.А. относительно потребительских свойств проданного 10.08.2011 обществом товара - пылесоса электрического бытового торговой марки Kirby Model Sentral G 10 E", заводской N 2090178673, по цене 138 000 рублей.

По факту данного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 30.09.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.

04.10.2011 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого нарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 4 Закона предусматривает, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3); при продаже товара по образцу и(или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и(или) описанию (пункт 4).

В соответствии с п. 30 Правил продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918) продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из представленных в материалы дела претензии (л.д. 42), заявления (л.д. 35-39), протокола опроса потерпевшего (л.д. 40-41) следует, что при продаже пылесос "KIRBY Model Sentria G 10 Е" демонстрировался Соковиковой С.А. как моющий, имеющий водовсасывающую систему для влажной уборки пола и возможность стирать шторы; улавливающий свыше 99,97% частиц размерами до 0,3 микрон, так как имеет НЕРА фильтр HI 1; оказывающий лечебное действие в виде лечения пылевой аллергии, бронхиальной астмы, уничтожение клещей, проведение массажа.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 договора розничной купли-продажи товара от 10.08.2011 N 00815 и спецификации ООО "Эко-Систем" передает пылесос электрический бытовой "K1RBY Model Sentria G 10 Е". Таким образом, приобретенный потребителем пылесос не является моющим пылесосом и не выполняет функции моющего пылесоса.

Факт продажи 10.08.2011 обществом гражданке Соковиковой С.А. пылесоса "K1RBY Model Sentria G 10 Е" заводской N 2090178673 в комплектации, фактически не обеспечивающей заявленные и продемонстрированные функции влажной чистки и уборки, подтвержден материалами дела. Факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств дорогостоящего товара установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Ссылка общества на положения Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 не опровергает, а подтверждает вывод суда первой инстанции о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

Как было отмечено, в силу п. 30 Правил продажи товаров по образцам продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара.

Таким образом, передаваемый товар должен полностью соответствовать информации, представленной покупателю при заключении договора, однако из материалов административного производства следует обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.

Соответствующие доводы общества подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Общество о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено административным органом в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-21819/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Систем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина