Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 06АП-1533/12

г. Хабаровск

03 мая 2012 г.

Дело N А80-21/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

представители в судебном заседании участия не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу на определение от 22.02.2012 по делу N А80-21/2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьями М.Ю. Шепуленко, А.В. Дедовым, Ю.В. Дерезюк, по делу о признании закрытого акционерного общества "Восток - рыба" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Восток - рыба" (далее - ЗАО "Восток - рыба", должник (ОГРН - 1028700589213, ИНН - 8709008090, место нахождения: ЧАО, г. Анадырь)) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Комелькова О.Н.

Решением арбитражного суда от 25.08.2008 ЗАО "Восток - рыба" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Комелькова О.Н.

Судом срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 28.07.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Камчатского краевого суда по уголовному делу N 2-9/2010.

Определением суда от 01.02.2011 по ходатайству конкурсного управляющего должника производство по делу возобновлено.

Определением от 17.03.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Камчатского краевого суда от 17.01.2011 по уголовному делу N 2-1/2011.

Определением суда от 03.06.2011 по ходатайству конкурсного управляющего должника производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.02.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Восток-рыба" завершено. С УФНС по Чукотскому автономному округу в пользу арбитражного управляющего Комельковой О.Н. взыскано 648 347,11 рубля, из них 418 085,0 рубля составляют вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 178 934,40 рубля расходов за период наблюдения и 51 327,71 рубля расходов за период конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 22.02.2012, ФНС России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения изменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период приостановления производства по делу о банкротстве ЗАО "Восток-рыба" арбитражный управляющий должника не исполнял своих обязанностей, в силу чего вознаграждение в размере 334 833 рублей возмещению ему не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Уполномоченный орган обжалует часть судебного акта (в части взыскания вознаграждения), в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, позволяющих погасить расходы по делу о банкротстве ЗАО "Восток - рыба", что уполномоченным органом не оспаривается.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Комелькова О.Н. утверждена временным управляющим ЗАО "Восток-рыба" определением суда от 24.03.2008, ей установлено вознаграждение в размере 35000 рублей за каждый месяц, с выплатой его за счёт имущества должника.

Решением суда от 25.08.2008 она утверждена конкурсным управляющим должника, ей утверждено вознаграждение в сумме 35000 рублей ежемесячно за счет имущества должника

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей (то есть в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве при неоконченном производстве по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности).

Таким образом, законодательно предусмотрена выплата вознаграждения арбитражному управляющему непосредственно за период исполнения им своих обязанностей в рамках конкретного дела о банкротстве. При этом других оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате фиксированной суммы вознаграждения, в том числе снижения размера вознаграждения, кроме указанных выше, Закон о банкротстве не содержит.

Доказательств отстранения или освобождения Комельковой О.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в материалы дела не представлено; производство по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве не приостанавливалось.

Положения Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за весь период осуществления им своих полномочий, за исключением случаев его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, поэтому позиция уполномоченного органа, согласно которой арбитражному управляющему не должно выплачиваться вознаграждение за период, в течение которого производство по делу о банкротстве было приостановлено, является неправомерной.

Уполномоченным органом не доказано, что арбитражным управляющим не выполнен объем работы, предусмотренный Законом о банкротстве, за который законом предусмотрена фиксированная сумма вознаграждения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему должника вознаграждения за период приостановления производства по делу о банкротстве, подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 22.02.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.02.2012 по делу N А80-21/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова