Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 19АП-6234/10

г. Воронеж

03 мая 2012 г.

дело N А35-7193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Управления ФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности N 7 от 27.12.2012, удостоверение,

от ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 года

по делу N А35-7193/2009 (судья Шумаков А.И.),

по заявлению ОАО Банк ВТБ об установлении требований

к ОАО "Красная поляна+" в размере 834 208 634 руб. 61 коп. в деле о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 года в

отношении открытого акционерного общества "Красная поляна +" (далее - ОАО "Красная поляна +", должник) введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении ОАО "Красная поляна +" наблюдения опубликованы 30.04.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В ходе процедуры наблюдения ОАО Банк ВТБ обратился в суд с заявлением об установлении требований к ОАО "Красная поляна +".

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 года требования ОАО Банк ВТБ установлены и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Красная поляна+" в размере 834 208 634 руб. 61 коп., в том числе:

583 114 634 руб. 52 коп. основного долга, 123 337 270 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди;

74 394 228 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 20 493 044 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты задолженности по процентам, 32 869 562 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договорам поручительства, учтены в реестре отдельно.

В установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника общей залоговой стоимостью 243 606 301 руб. 33 коп., отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление ФНС России по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 года отменить.

Представители ОАО Банк ВТБ и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником было заключено кредитное соглашение N КС-742000/2007/00206 от 19.12.2007 г., в обеспечение исполнения обязательств должника по которому были заключены договоры залога N До31-742000/2007/00206 от 19.12.2007 г.; N До32- 742000/2007/00206 от 19.12.2007 г.; N До33-742000/2007/00206 от 19.12.2007 г.; N До313-742000/2007/00206 от 19.12.2007 г.

В результате неисполнения должником обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов у должника перед кредитором образовалась задолженность в сумме 308 268 718 руб. 67 коп.

Между кредитором и должником было заключено кредитное соглашение N KC-742000/2008/00049 от 11.04.2008 г.., в результате неисполнения должником обязательств по которому у ОАО "Красная поляна+" перед банком образовалась задолженность в сумме 85 762 830 руб. 77 коп., в том числе основного долга - 60 300 000 руб. 00 коп.

Между кредитором и должником также были заключены кредитные соглашения N 4205196/К от 22.11.2005 г..; N КС-742000/2007/00193 от 07.12.2007 г.., в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены соответственно договоры залога N 4205196/3-И от 22.11.2005 г.; N ДоЗ-742000/2007/00193 от 19.12.2007 г.

В результате неисполнения должником обязательств по договорам N 4205196/К от 22.11.2005 г..; N КС-742000/2007/00193 от 07.12.2007 г. у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере соответственно 2 764 853 руб. 21 коп.; 18 111 052 руб. 73 коп.

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по возврату полученных по сделке ссудных денежных средств, ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО Банк ВТБ требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денег подтвержден представленным платежным поручением.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что заемщик до настоящего времени не возвратил займодавцу всю сумму денежных средств, полученных по договору, в связи с чем арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части и включении их в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Кроме этого, как следует из материалов дела, а также установлено арбитражным судом области, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тульский бройлер" по договору N КС-742000/2008/00030 от 11.03.2008 г.. между кредитором и должником был заключен договор поручительства N ДП2-742000/2008/00030 от 11.03.2008 г..

В результате неисполнения обязательств по данному договору ООО "Тульский бройлер" у должника перед банком образовалась задолженность в сумме 11 916 396 руб. 96 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тульский бройлер" по кредитному договору N КС-742000/2007/00155 от 15.10.2007 г.. между кредитором и должником был заключен договор поручительства N ДП1-742000/2007/00155 от 15.10.2007 г..

В результате неисполнения обязательств по данному договору ООО "Тульский бройлер" у должника перед банком образовалась задолженность в сумме 48 690 203 руб. 11 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тульский бройлер" по кредитному договору N КС-742000/2007/00166 от 26.10.2007 г.. между кредитором и должником был заключен договор поручительства N ДП1-742000/2007/00166 от 26.10.2007 г.. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между кредитором и должником был подписан договор поручительства N ДоЗ-742000/2007/00166 от 26.10.2007 г.

В результате неисполнения обязательств по договору ООО "Тульский бройлер" у должника перед банком образовалась задолженность в сумме 43 680 010 руб. 11 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Провинция" по договорам N КС-742000/2008/00050 от 11.04.2008 г.. и N КС-742000/2008/00064 от 25.04.2008 г. между должником и кредитором заключены (соответственно) договоры поручительства N ДП2-742000/2008/00050 от 11.04.2008 г..; N ДП2-742000/2008/00064 от 25.04.2008 г..

В результате неисполнения ЗАО "Провинция" обязательств по указанным договорам у должника перед банком образовалась задолженность в сумме соответственно: 47 819 784 руб. 24 коп., 25 762 102 руб. 59 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Магнитный+" по договорам N КС-742000/2008/00006 от 22.01.2008 г.. и N КС-742000/2008/00031 от 11.03.2008 г.. между должником и кредитором заключены (соответственно) договоры поручительства N ДПЗ- 742000/2008/00006 от 22.01.2008 г..; N ДП2-742000/2008/00031 от 11.03.2008 г..

В результате неисполнения ОАО "Магнитный+" обязательств по указанным договорам у должника перед банком образовалась задолженность в сумме соответственно: 35 788 000 руб. 42 коп.; 23 142 946 руб. 63 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Русские корма" по договорам N КС-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г..; N КС-742000/2008/00007 от 22.01.2008 г.. между должником и кредитором заключены (соответственно) договоры поручительства N ДП1-742000/2007/00172 от 09.11.2007 г..; N ДП1-742000/2008/00007 от 22.01.2008 г..

В результате неисполнения ООО "Торговый дом "Русские корма" обязательств по указанным договорам у должника перед банком образовалась задолженность в размере 21 788 868 руб. 06 коп. и 36 137 082 руб. 71 коп.

Согласно материалам дела, основанием для обращения кредитора с заявленными требованиями явилось нарушение должником (как поручителем) обязательств по возврату полученных по сделке ссудных денежных средств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что материалами дела подтверждено возникновение долга, что доказательства погашения долга в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора в данной части.

Из заявления ОАО Банк ВТБ следует также, что последний просил установить в реестр требований кредиторов должника сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам, как должником, так и лицами, по чьим обязательствам должник обязался отвечать перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, ненадлежащее исполнение и неисполнение должником принятых на себя денежных обязательств является основанием для применения в отношении него санкции в виде взыскания неустойки за неисполнение обязательств по уплате основанной суммы долга в размере 74 394 228 руб. 64 коп.; за неисполнение уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 493 044 руб. 42 коп.; за неисполнение обязательств по договорам поручительства в общей сумме 32 869 562 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности и доказанности заявленных ОАО Банк ВТБ требований.

Как следует из заявления кредитора, указанные выше требования Банк просил установить, как обеспеченные залогом имущества должника общей залоговой стоимостью 243 606 301 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат документальных доказательств существования заложенного имущества суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности кредитором в полном объеме факта наличия права залога.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства неисполнения обязательств основным заемщиком по возврату кредитов не представлены, не принимается во внимание, поскольку факт исполнения должником указанных договоров не доказан, материалами дела подтвержден факт их заключения и сторонами не оспаривался.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, основанием для включения требований заявителя в реестр являются приложенные им к требованию документы.

Кроме того, довод уполномоченного органа о том, что не представлено актов сверки взаимных расчетов между Банком ВТБ и ОАО "Красная поляна+" не может служить основанием отмены принятого судебного акта, поскольку то, что стороны не проводили сверку расчетов, не является доказательством отсутствия задолженности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 года по делу N А35-7193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков