Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-3458/12

г. Пермь

N 17АП-3458/2012-АК

4 мая 2012 г.

А60-4795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Свердловской области (Управление Росздравнадзора по Свердловской области) (ОГРН 1046604024455, ИНН 6671158861) - не явились, извещены;

от заинтересованного лица ЗАО "Виру-Екатеринбург" (ОГРН 1026602350940, ИНН 6658125521) - Климушина Я.А., паспорт 6511 297 825, доверенность от 03.05.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ЗАО "Виру-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года

по делу N А60-4795/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Свердловской области (Управление Росздравнадзора по Свердловской области)

к ЗАО "Виру-Екатеринбург"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Росздравнадзора по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Виру-Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободив Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с признанием вины во вменяемом правонарушении.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем была проведена проверка Общество, осуществляющего фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ФС-99-02-000111 от 25.04.2008 (оптовая торговля), в ходе которой установлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, выразившиеся в превышении установленных размеров предельных оптовых надбавок на лекарственные препараты, а также в отсутствии контроля за наличием в сопроводительных документах на лекарственные препараты обязательной информации.

По данному факту управлением путем составления протокола об административном правонарушении 27.01.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции суда, заявитель с целью привлечения Общества к административной ответственности обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ о административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвердившим Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, пунктом 6 которого предусмотрено, что под грубым нарушением осуществления фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения, - невыполнение требований статей 53 и 54 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения и установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Ранее указанные требования и отнесение их нарушений к грубым нарушениям осуществления фармацевтической деятельности регулировались пп. "в" пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", утратившим силу в связи с изданием указанного выше постановления.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" оптовая торговля лекарственными средствами осуществляется производителями лекарственных средств и организациями оптовой торговли лекарственными средствами по правилам, утвержденным соответствующими уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Порядок оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения производителями лекарственных средств и организациями оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения установлен Правилами оптовой торговли лекарственными средствами (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 28.12.2010 1222н "Об утверждении Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения"), которые являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности при осуществлении ими оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения.

Пунктом 8 Правил установлено, что на лекарственные средства оформляется сопроводительный документ, содержащий информацию: о дате оформления сопроводительного документа; о наименовании лекарственного средства (международное непатентованное наименование лекарственного средства и торговое наименование лекарственного средства), сроке годности и номере серии; о производителе лекарственного средства с указанием наименования и местонахождения производителя; о количестве упаковок; о поставщике (идентификационный номер налогоплательщика, полное наименование поставщика, его местонахождение); о покупателе (идентификационный номер налогоплательщика, полное наименование покупателя, его местонахождение); о должностном лице, составившем сопроводительный документ.

Документ заверяется подписью должностного лица, составившего сопроводительный документ, печатью организации или информационным штрих-кодом и печатью организации.

В соответствии с пунктом 9 Правил прием лекарственных средств осуществляется приемным отделом организации, при этом лица, ответственные за проведение погрузочно-разгрузочных работ лекарственных средств: обеспечивают каждую партию лекарственных средств сопроводительными документами; контролируют наличие необходимой информации в сопроводительных документах.

В силу пункта 2 статьи 63 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

Проверкой заявителя установлено, что указанные требования Обществом нарушались.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, в том числе и вины, является правильным, в связи с этим суд правомерно удовлетворил заявление административного органа и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что Общество признало факт совершения вменяемого в вину правонарушения и устранило все нарушения, соответственно, цели и задачи указанной проверки были достигнуты.

Общество также полагает, что может быть освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить, прежде всего, из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Поскольку данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации лекарственных средств, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Обществу назначено наказание в минимальной размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу N А60-4795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева