Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 04АП-2453/11

г. Чита

5 мая 2012 г.

А19-2219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" Тимошкевича Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года

по заявлению конкурсного управляющего Тимошкевича Александра Петровича

о привлечении с 15.11.2011 года для обеспечения его деятельности общества с ограниченной ответственностью "Морок" с оплатой услуг в сумме 35 000 рублей ежемесячно

по делу N А19-2219/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" (ОГРН 1023802139261, ИНН 381900918, адрес: 665492, Иркутская область, Усольский район, поселок Тельма, улица 3-Советская, дом 11) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего: представитель Новиков М.В., доверенность от 04.04.2012 года

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года ООО "Ангарская мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимошкевич А.П., который обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении с 15.11.2012 общества с ограниченной ответственностью "Морок" (ООО "Морок") для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Ангарская мануфактура", с оплатой его услуг в размере 35 000 рублей ежемесячно.

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим указано, что им исчерпан лимит по оплате услуг привлеченных специалистов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в тоже время ведутся работы по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" Тимошкевича Александра Петровича о привлечении с 15.11.2011 года для обеспечения его деятельности общества с ограниченной ответственностью "Морок" с оплатой услуг в размере 35 000 рублей ежемесячно отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ангарская мануфактура" Тимошкевич А.П. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается необходимость привлечения специалиста именно этого общества и с определенным вознаграждением, услуги юриста непосредственно связаны с целью конкурсного производства. Конкурсный управляющий указывает, что все документы подписаны им самим, так как исполнителем общества готовые документы передавались ему для согласования и подписи. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что управляющим проводится работа по взысканию имущества должника в судебном порядке на сумму, превышающую размер кредиторской задолженности, стоимость услуг юриста не превышает сложившиеся в регионе цены. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на затягивание судом сроков рассмотрения ходатайства.

Уполномоченный орган в отзыве отклонил доводы заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, кроме конкурсного управляющего Тимошкевича А.П. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года ООО "Ангарская мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимошкевич А.П.

Конкурсный управляющий Тимошкевич А.П. на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратился с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морок" (ООО "Морок"), с оплатой его услуг в размере 35 000 рублей ежемесячно, указав, что в настоящее время им исчерпан лимит по оплате услуг привлеченных специалистов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал на необоснованность ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ООО "Морок" для обеспечения его деятельности, поскольку дальнейшее привлечение данной организации при полном отсутствии активов должника не будет отвечать целям и задачам конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: не более суммы, состоящей из восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Арбитражным судом установлено, что основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением явилось превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 конкурсный управляющий (заказчик) и ООО "Морок" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг. Анализ, которых показал, что ООО "Морок" фактически выполняет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего (п.2 ст.129 Закона о банкротстве), с оплатой услуг 35 000 рублей ежемесячно.

Обосновывая необходимость дальнейшего привлечения ООО "Морок" для обеспечения своей деятельности и, в связи с этим, повышения лимита расходов, связанных с оплатой услуг данного общества, конкурсный управляющий ссылается на необходимость проведения работы по возврату имущества в конкурсную массу должника, а также на результаты уже оказанных ООО "Морок" консультационных юридических услуг в виде подготовки исковых заявлений, представления интересов в суде.

В то же время, из материалов дела следует, что конкурсная масса должника до настоящего времени не сформирована ввиду отсутствия активов у должника, а вероятность получения денежных средств либо возвращения имущества в конкурсную массу должника, за счет которых предполагается выплата вознаграждения ООО "Морок", не известна.

При этом Федеральная налоговая служба (заявитель по настоящему делу) не высказала согласие на оплату услуг ООО "Морок", в случае если конкурсной массы будет недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, все документы, поданные в суд от имени конкурсного управляющего, подписаны Тимошкевичем А.П. лично, при этом они не содержат ссылку на то, что исполнителем данных документов является сотрудник ООО "Морок".

Помимо этого конкурсный управляющий не представил доказательств и не обосновал, почему он не может самостоятельно осуществить функции, для которых привлекается ООО "Морок".

Суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ему необходимы услуги ООО "Морок", расположенного на территории Иркутской области, так как сам он проживает в Красноярском крае, справедливо отметив при этом, что данное обстоятельство не помешало ему дать согласие исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. Таким образом, Тимошкевич А.П. должен был осознавать наличие определенных сложностей при исполнении обязанностей конкурсного управляющего связанных с его местожительством на территории Красноярского края и местонахождением должника на территории Иркутской области.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО "Морок" для обеспечения его деятельности должным образом не обосновано, так как дальнейшее привлечение данной организации при полном отсутствии активов должника не будет отвечать целям и задачам конкурсного производства, в связи с чем вышеуказанное заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года по делу N А19-2219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков