Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 11АП-2331/12

г. Самара

25 апреля 2012 г.

Дело N А55-18711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - представителя Пятунина А.В. (доверенность от 14.07.2011 N 10),

от общества с ограниченной ответственностью "НьюЛэнд" - представителя Лукашевича Е.В. (доверенность от 21.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НьюЛэнд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2012 года по делу N А55-18711/2011 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "НьюЛэнд", г.Москва,

о взыскании 23111910 руб. 87 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НьюЛэнд", г.Москва,

к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", г.Самара,

о взыскании 2754625 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НьюЛэнд" (далее-ответчик) основного долга в размере 22338982 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 773018 руб. 81 коп. (т.2, л.д.4-6).

ООО "НьюЛэнд" обратилось со встречным иском к ОАО "Самаранефтегеофизика", в котором просит суд взыскать с ОАО "Самаранефтегеофизика" основной долг в размере 2524400 руб. 48 коп., а также пени в размере 230225 руб. 28 коп. (т.1, л.д.121-123).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 79518 руб. 61 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "НьюЛэнд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску, в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "НьюЛэнд" в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ОАО "Самаранефтегеофизика" в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Требования по первоначальному иску ОАО "Самаранефтегеофизика" основаны на договоре продажи N 164/210 от 12.11.2010.

Указанным договором ОАО "Самаранефтегеофизика" (Поставщик) приняло на себя обязанность передать в собственность, а ООО "НьюЛэнд" (Покупатель) принять и оплатить товары, количество и ассортимент которых указывается в спецификациях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.9-45).

Пунктом 2.4 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому оплата за поставленные товары производится в течение 5 месяцев со дня подписания акта приема-передачи и товарно-транспортных накладных.

Пунктом 7.6 договора установлена подсудность спора Арбитражному суду Самарской области.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Самаранефтегеофизика" исполнило договорные обязательства, передав ООО "НьюЛэнд" товары на общую сумму 33674063 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и счетами-фактурами (т.1, л.д.46-67, 68-90).

Поставленный товар частично оплачен путем зачета встречных однородных требований на сумму 8810771 руб. 29 коп., что подтверждается подписанным между сторонами соглашением от 30.12.2010 (т.1, л.д.91, 114-115).

Кроме того, ОАО "Самаранефтегеофизика", в соответствии со ст.410 ГК РФ, в одностороннем порядке произвело зачет взаимных требований на сумму 2524400 руб. 48 коп. (т.2, л.д.7).

Исходя из изложенного, сумма основного долга ООО "НьюЛэнд" составила 22338982, 06 руб. (33674063, 83 руб. - 8810771, 29 руб. - 22524400, 48 руб.).

По этим же основаниям, ОАО "Самаранефтегеофизика" не признало встречный иск, указывая, что на имеющуюся задолженность в размере 2524400 руб. 48 коп., уменьшена сумма основного долга, путем проведения одностороннего зачета встречных требований.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения спорной задолженности. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Доводы ООО "НьюЛэнд" о том, что ОАО "Самаранефтегеофизика" ненадлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, поскольку не передало паспорта транспортных средств и паспорта самоходных машин, правомерно отклонены судом, поскольку согласно ч.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу ч.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

ООО "НьюЛэнд" не представлены доказательства необходимости передачи ПТС и ПСМ одновременно с автотранспортными средствами и самоходными машинами. Из условий договора N 164/2010 от 12.11.2010 также не усматривается, что стороны предусмотрели передачу каких-либо документов.

Судом установлено, что и при подписании товарных накладных ООО "НьюЛэнд" не заявлены претензии по поводу отсутствия ПТС и ПСМ. Товар был принят без указания на недостатки. В разумный срок после получения товара ООО "НьюЛэнд" не предъявило претензию по поводу недостатков полученных транспортных средств. Требование о передаче ПТС и ПСМ ООО "НьюЛэнд" предъявило только после предъявления встречного иска в настоящем деле, т.е. спустя более одного года.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В свою очередь п.3 ст.486 ГК РФ определяет, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 773018 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска за период с 16.04.2011 по 13.09.2011 (т.2, л.д.5-6).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания долга и определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют обстоятельствам дела, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 22338982 руб. 06 коп. по договору продажи N 164/2010 от 12.11.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773018 руб. 81 коп. в силу ст.ст.309, 314, 485, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2012 года по делу N А55-18711/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин