Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-3221/12

г. Пермь

N 17АП-3221/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А60-41402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Яшма"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года

по делу N А60-41402/2011,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яшма" (ОГРН 1036601760480, ИНН 6628004150)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о регистрации права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яшма" (далее - истец, ООО "Яшма") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: "зерносклад металлический", литер 1 и зерносклад "Армянский", литер 2, расположенные по адресу: Свердловская область, с. Клевакинское, ул. Советская, 30.

Решением суда от 15.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 15.02.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает, что при рассмотрении настоящего спора суд должен был применить по аналогии ч. 3 ст. 165, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 по делу N А60-37773/2010 удовлетворены исковые требования ООО "Яшма" о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества также приобретенные по договору купли-продажи от 10.04.2003. Государственная регистрация права собственности истца на спорное недвижимое имущество необходима для осуществления предпринимательской деятельности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.04.2003 между производственным сельскохозяйственным кооперативом "Клевакинский" (ПСК "Клевакинский", продавец) и ООО "Яшма" (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя имущество ПСК "Клевакинский" в счет погашения задолженности продавца перед покупателем на сумму 970 536 руб. 77 коп., согласно приложению к договору (п.п. 1.1, 5.1 договора, л.д. 26).

По актам приема - передачи здания (сооружения) 15.05.2003, имеющими ссылку на договор купли-продажи от 10.04.2003, ПСК "Клевакинский" ООО передало "Яшма" имущество: зерносклад "Армянский" и зерносклад металлический, расположенные по адресу: с. Клевакино (л.д. 33-36).

В отношении ПСК "Клевакинский" завершено конкурсное производство и 30.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда (л.д. 46-49).

В связи с ликвидацией продавца по договору купли-продажи 10.04.2003, и, полагая, что иная возможность государственной регистрации права собственности покупателя на спорное имущество отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации стороны сделки на момент подачи заявления о регистрации.

В этом случае подлежит применению аналогия закона, в частности ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 1069/03).

Довод истца о том, что при рассмотрении настоящего спора суд должен был применить аналогию закона, является несостоятельным, поскольку применение вышеуказанных положений норм права возможно только в рамках спора о законности отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Однако в рамках данного дела истцом заявлены требования в порядке искового производства, а не в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о регистрации перехода права собственности, не указал, в чем выражается нарушение регистрирующим органом его прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении в качестве ответчика указан орган, который не является стороной договора купли-продажи и в силу своей компетенции, установленной Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не может оспаривать чьи-либо права и сделки.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, обращаясь с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать не только наличие оснований возникновения права собственности у него, но и у продавца имущества.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В договоре купли-продажи от 10.04.2003 не указано основание возникновения права собственности на это имущество у продавца ПСК "Клевакинский".

Доказательств наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации чьих-либо прав на спорные объекты истцом не представлено.

Доказательств того, что право собственности ПСК "Клевакинский" на спорные объекты является ранее возникшим в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 по делу N А60-37773/2010 не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку данный судебный акт принят по результатам рассмотрения арбитражным судом дела с другими фактическими обстоятельствами.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Яшма" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу N А60-41402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яшма" (ОГРН 1036601760480, ИНН 6628004150) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова