Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-8809/12

г.Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-106860/11-118-850

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола с/з секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор", ООО "Политовское хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г..,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по делу N А40-106860/11-118-850

по иску ОАО "Росагролизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 1027700103210)

к ответчикам ЗАО "Русь Агро" (399824, Липецкая область, Данковский район, с. Спешнево-Ивановское, ОГРН 1034800021520), ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" (399610, Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Привокзальная, д. 1, ОГРН 1024800671180), ООО "Политовское хлебоприемное предприятие" (399800, Липецкая область, Данковский район, ж/д ст. Политово, ОГРН 1044800063373), ООО "Битекс-Л" (127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 14, стр. 2, ОГРН 1024800671609)

о солидарном взыскании с арендатора и поручителей задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабаш А.Д. по дов. от 30.12.2011 г..;

от ответчиков: от ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор": Сухарева И.С. по дов. от 01.09.2011 г..; от ООО "Политовское хлебоприемное предприятие": Яковлев М.С. по дов. от 10.11.2011 г.., от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) предъявлен иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2, л.д. 11-14), о взыскании:

- с ЗАО "Русь Агро" (арендатор/ должник):

на основании Договора финансовой аренды от 23.07.2007 г.. N 2007/ИР-115 арендной платы за пользование объектом аренды в IIIкв. 2011 г.. в размере 4105777руб. и начисленной за период с 11.08.2011 г.. по 09.09.2011 г.. неустойки по ставке 0,1% в день в размере 123173руб. 31коп. (расчет - т. 2, л.д. 8);

на основании Договора финансовой аренды от 23.07.2007 г.. N 2007/ИР-116 арендной платы за пользование объектом аренды в IIIкв. 2011 г.. вкл. в размере 909757руб. и начисленной за период с 11.08.2011 г.. по 09.09.2011 г.. неустойки по ставке 0,1% в день в размере 27292руб. 71коп. (расчет - т. 2, л.д. 9);

на основании Договора финансовой аренды от 23.07.2007 г.. N 2007/ИР-117 арендной платы за пользование объектом аренды в IIIкв. 2011 г.. вкл. в размере 775319руб. и начисленной за период с 11.11.2011 г.. по 09.09.2011 г.. неустойки по ставке 0,1% в день в размере 23259руб. 57коп. (расчет - т. 2, л.д. 10);

итого: 5790853руб. арендной платы, 173725руб. 59коп.,

- в порядке солидарной с должником ответственности с ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" (поручитель) на основании Договора поручительства от 04.09.2007 г.. N 1П, с ООО "Политовское хлебоприемное предприятие" (поручитель) на основании Договора поручительства от 04.09.2007 г.. N 2П, с ООО "Битекс-Л" (поручитель) на основании Договора поручительства от 04.09.2007 г.. N 3П:

задолженности из Договора финансовой аренды от 23.07.2007 г.. N 2007/ИР-115 по арендной плате за период со IIкв. 2009 г.. по IIIкв. 2011 г.. вкл. в размере 46375085руб. (расчет - т. 1, л.д. 3-4) и начисленной за период с 10.11.2007 г.. по 09.09.2011 г.. неустойки по ставке 0,1% в день в размере 23668237руб. 27коп. (расчет - т. 1, л.д. 15-16);

задолженности из Договора финансовой аренды от 23.07.2007 г.. N 2007/ИР-116 по арендной плате за период с IIIкв. 2010 г.. по IIIкв. 2011 г.. вкл. в размере 3943335руб. (расчет - т. 1, л.д. 4) и начисленной за период с 10.11.2007 г.. по 09.09.2011 г.. неустойки по ставке 0,1% в день в размере 1132647руб. 79коп. (расчет - т. 1, л.д. 16-17);

задолженности из Договора финансовой аренды от 23.07.2007 г.. N 2007/ИР-117 по арендной плате за период с IIIкв. 2009 г.. по IIIкв. 2011 г.. вкл. в размере 7802067руб. (расчет - т. 1, л.д. 4)и начисленной за период с 10.11.2007 г.. по 09.09.2011 г.. неустойки по ставке 0,1% в день в размере 3604840руб. 29коп. (расчет - т. 1, л.д. 18-19);

итого: 58120487руб. арендной платы, 28405725руб. 35коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г.. (т. 2, л.д. 45-48) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение поданы апелляционные жалобы: ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" (т. 2, л.д. 94-96), ООО "Политовское хлебоприемное предприятие" (т. 2, л.д. 62-63).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители апелляционных жалоб требования и доводы жалоб поддержали; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб; в отношении неявившихся Ответчиков суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 118, 121-123).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Установлено, что ЗАО "Русь Агро" (арендатор/ должник) допущено нарушение обязательств из заключенных с ОАО Росагролизинг" (арендодатель):

Договора финансовой аренды от 23.07.2007 г.. N 2007/ИР-115 (т. 1, л.д. 24-43), а именно: с 10.11.2007 г.. арендная плата вносилась с просрочкой; за пользование объектом аренды в период со IIкв. 2009 г.. по IIIкв. 2011 г.. вкл. арендная плата в размере 46375085руб. не внесена и не уплачена начисленная за период просрочки с 11.08.2011 г.. по 09.09.2011 г.. неустойки по ставке 0,1% в день в размере 123173руб. 31коп.;

Договора финансовой аренды от 23.07.2007 г.. N 2007/ИР-116 (т. 1, л.д. 44-63), а именно: с 10.11.2007 г.. арендная плата вносилась с просрочкой; за пользование объектом аренды в период с IIIкв. 2010 г.. по IIIкв. 2011 г.. вкл. арендная плата в размере 3943335руб. не внесена и не уплачена начисленная за период просрочки с 11.08.2011 г.. по 09.09.2011 г.. неустойки по ставке 0,1% в день в размере 27292руб. 71коп.;

Договора финансовой аренды от 23.07.2007 г.. N 2007/ИР-117 (т. 1, л.д. 64-83), а именно: с 10.11.2007 г.. арендная плата вносилась с просрочкой; за пользование объектом аренды в период с IIIкв. 2009 г.. по IIIкв. 2011 г.. вкл. арендная плата в размере 3604840руб. 29коп. не внесена и не уплачена начисленная за период просрочки с 11.08.2011 г.. по 09.09.2011 г.. неустойки по ставке 0,1% в день в размере 23259руб. 57коп.,

итого денежный долг арендатора перед арендодателем составил: 5790853руб. арендной платы и 173725руб. 59коп. неустойки.

Арендодатель вправе требовать уплаты арендатором образовавшейся задолженности в силу ст.ст. 330, 614 ГК РФ.

Однако по настоящему делу арендодателем заявлено требование о взыскании с арендатора задолженности за меньший период, а именно:

по Договору финансовой аренды от 23.07.2007 г.. N 2007/ИР-115 арендной платы за IIIкв. 2011 г.. в размере 4105777руб. и начисленной за период с 11.08.2011 г.. по 09.09.2011 г.. неустойки по ставке 0,1% в день в размере 123173руб. 31коп. (расчет - т. 2, л.д. 8);

по Договору финансовой аренды от 23.07.2007 г.. N 2007/ИР-116 арендной платы за IIIкв. 2011 г.. вкл. в размере 909757руб. и начисленной за период с 11.08.2011 г.. по 09.09.2011 г.. неустойки по ставке 0,1% в день в размере 27292руб. 71коп. (расчет - т. 2, л.д. 9);

по Договору финансовой аренды от 23.07.2007 г.. N 2007/ИР-117 арендной платы за IIIкв. 2011 г.. вкл. в размере 775319руб. и начисленной за период с 11.11.2011 г.. по 09.09.2011 г.. неустойки по ставке 0,1% в день в размере 23259руб. 57коп. (расчет - т. 2, л.д. 10),

итого: 5790853руб. арендной платы, 173725руб. 59коп. неустойки.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного ОАО Росагролизинг" с ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" (поручитель) Договора поручительства от 04.09.2007 г.. N 1П (т. 1, л.д. 84-85), с ООО "Политовское хлебоприемное предприятие" (поручитель) Договора поручительства от 04.09.2007 г.. N 2П (т. 1, л.д. 90-91), с ООО "Битекс-Л" (прежнее наименование ООО "фирма Витас") (поручитель) Договора поручительства от 04.09.2007 г.. N 3П (т. 1, л.д. 87-88) поручители в установленный срок, а именно: по истечении 5-ти календарных дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письмах исх. от 22.04.2008 г.. N 7091 (т. 1, л.д. 86), N 7085 (т. 1, л.д. 92), N 7086 (т. 1, л.д. 89), обстоятельство вручения которых адресатами не оспаривается, - не ответили за неисполнение ЗАО "Русь Агро" (арендатор/ должник) своих обязательств из Договоров финансовой аренды от 23.07.2007 г.. NN 2007/ИР-115, 2007/ИР-116, 2007/ИР-117.

Указанными Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность каждого из поручителей с должником, но не солидарно между собой, и не в полном объеме (поручители не принимали на себя ответственность по обязательству должника уплатить неустойку).

Так, п. 1.1. Договоров поручительства ответственность поручителя ограничена уплатой лизинговых платежей, процентов, возмещения судебных издержек и убытков.

Под процентами, о которых говорится в п. 1.1. Договоров поручительства, не могут пониматься проценты, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

Такой вывод следует из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 1.1., 2.3. Договоров поручительства и в п. 8.2., 8.3. Договоров финансовой аренды.

Так, в п. 8.2., 8.3. Договоров финансовой аренды денежная сумма, которую арендатор обязался уплатить в случае просрочки исполнения обязанности по уплате арендодателю арендной платы, поименована "пеней" и "штрафом", но не "процентами".

В п. 2.3. Договоров поручительства денежная сумма, которую поручитель обязался уплатить в случае просрочки исполнения обязанности предоставить арендодателю исполнение обязательства за неисправного арендатора, также поименована "пеней".

Соответственно, если бы при заключении Договоров поручительства стороны полагали возложить на поручителя обязанность исполнения за должника предусмотренной п. 8.2. Договоров финансовой аренды меры ответственности, то в таком случае соответствующая денежная сумма была бы поименована в п. 1.1. Договоров поручительства также, как она поименована в п. 8.2. Договоров финансовой аренды, т.е. не "процентами", а "неустойкой".

Установление в п. 1.1. Договоров поручительства ограничения ответственности поручителя уплатой основного долга, но не неустойки, Заявители жалоб мотивируют в т.ч. тем, что в п. 2.3. Договоров поручительства согласована самостоятельная ответственность поручителя за просрочку в удовлетворении требований кредитора в виде обязанности уплатить неустойку по ставке 0,1% в день от суммы неисполненного за должника обязательства.

Тогда как суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неограниченной ответственности поручителя за неисполнение арендатором своих обязательств, в т.ч. по уплатите арендодателю неустойки за просрочку во внесении арендной платы.

Кроме того, по настоящему делу поручители совместное поручительство не давали.

Договорами поручительства согласована солидарная ответственность каждого из поручителей с должником, но не с остальными поручителями.

Тогда как суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что солидарная ответственность связывает поручителей не только с должником, но и между собой.

Также суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности требований к поручителю за весь заявленный арендодателем период.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность поручителей по долгам арендатора по арендной плате за период по IIIкв. 2010 г.. вкл. прекратилась.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По настоящему делу в Договорах поручительства срок, на который дано поручительство, не указан, следовательно, поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Данный срок является пресекательным, т.е. применяется судом независимо от заявления стороны в споре о его применении.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 3.1 Договоров поручительства, следует, что стороны установили срок действия данных договоров, но не срок, на который дано поручительство.

По настоящему делу, как указано выше, Договоры поручительства заключены на условиях принятия на себя поручителем как основной обязанности ответить за неисправного должника - посредством исполнения за него просроченного денежного обязательства, так и дополнительной обязанности ответить за неисполнение самим поручителем обязанности ответить за неисправного должника - посредством уплаты неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день.

Это обусловливает возможное несовпадение срока действия Договоров поручительства и срока, на который дано поручительство.

Обязанность поручителя ответить за неисправного должника прекращается в связи с истечением срока, на который поручительство считается данным, а обязанность поручителя ответить за неисправность самого поручителя прекращается в связи с истечением срока действия Договоров поручительства (т.е. неустойка за просрочку поручителя начисляется в течение всего срока, на который Договоры поручительства заключены).

Вывод о том, что установленное в договоре поручительства условие о действии договора не может считаться условием о сроке, на который дано поручительство, - соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.09.2007 г.. N 9646/07 по делу N А40-62083/06-102-567.

Тем более, что Договорами финансовой аренды предусмотрено периодическое внесение арендатором оплаты пользования объектом аренды, а именно: в срок до 10-го числа второго месяца каждого квартала на протяжении 21-го квартала, т.е. срок наступления обязательства по внесению первого платежа (арендной платы за VIкв. 2007 г..) считается просроченным в случае невнесения оплаты по состоянию на 11.11.2007 г.., а срок наступления обязательства по внесению последнего платежа (арендной платы за IIIкв. 2012 г..) считается просроченным в случае невнесения оплаты по состоянию на 11.08.2012 г..

То, что Договором финансовой аренды предусмотрено несколько повременных выплат с разницей между датой наступления обязательств по внесению первого и последнего платежей в 5 лет, - также не позволяют квалифицировать установленное в п. 3.1. Договорах поручительства условие о сроке действия договора как условие о сроке, на который дано поручительство.

Иначе, если согласиться с выводом суда первой инстанции пришел о том, что по всем денежным обязательствам арендатора в количестве 21-го с различным сроком исполнения, ограниченного периодом с 11.11.2007 г.. по 11.08.2012 г.., обязанность поручителя по их исполнению за должника прекращается одновременно 04.09.2014г., так что с момента наступления срока оплаты первого арендного платежа поручительство действует 6 лет и 8 мес., а с момента последнего арендного платежа поручительство действует 2 года, - то при таком толковании Договоров поручительства получается, что в связи с заявлением арендатора о применении исковой давности судом применительно к ст. 199 ГК РФ подлежит вынесению решение об отказе в удовлетворении иска к арендатору во взыскании арендных платежей, срок внесения которых наступил ранее 3-летнего предшествующего предъявлению иска периода, но не об отказе в удовлетворении заявленного к поручителю за аналогичный период иска, если он предъявлен до 04.09.2014г.

Однако такое толкование противоречит норме ст. 207 ГК РФ, в силу которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу норм § 5 гл. 23 ГК РФ срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного должника, не может превышать срок, предоставленный для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства самим должником.

Соответственно, обязанность поручителя уплатить просроченную должником арендную плату за период по IIIкв. 2010 г.. вкл., поскольку срок ее внесения (11.08.2010 г..) наступил ранее годичного предшествующего предъявлению иска (27.09.2011 г..) периода, - прекратилась применительно к ст. 367 ГК РФ.

В связи с чем присуждению ко взысканию с поручителей в пользу арендодателя подлежит:

по Договору финансовой аренды от 23.07.2007 г.. N 2007/ИР-115 арендная плата за VIкв. 2010 г.., I, II, IIIкв. 2011 г.. в размере 17113162руб.;

по Договору финансовой аренды от 23.07.2007 г.. N 2007/ИР-116 арендная плата за VIкв. 2010 г.., I, II, IIIкв. 2011 г.. в размере 3791932руб.;

по Договору финансовой аренды от 23.07.2007 г.. N 2007/ИР-117 арендная плата в размере 3235435руб.,

итого: 24140529руб. арендной платы.

Арендодатель вправе требовать уплаты поручителями указанной задолженности в силу ст. 361 ГК РФ.

Обстоятельство, на которые ссылается ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор", а именно: недействительности Договора поручительства от 04.09.2007 г.. N 1П как заключенного в нарушение установленного ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения крупной сделки, - не имеет значение для настоящего дела, поскольку по указанным основаниям сделка является не ничтожной, а оспоримой, т.е. в силу ст. 166 ГК РФ не может быть признана недействительной судом по собственной инициативе, тогда как с соответствующим иском заинтересованное лицо не обращалось.

Поскольку обоснованными признаны исковые требования ценой 30105107руб. 59коп. (5790853руб. арендной платы с должника, 173725руб. 59коп. неустойки с должника, 24140529руб. арендной платы с поручителей), на основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ Истцу подлежит возмещению 200000руб. расходов по госпошлине, из которых 19,81% или 39620руб. подлежит отнесению на должника, а 80,19% или 160380руб. - на поручителей.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с поручителей солидарно возмещения расходов арендодателя по уплате госпошлины.

К судебным издержкам по взысканию долга, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, о которых говорится в ст. 363 ГК РФ, не относится расходы по уплате госпошлины, которые ст.ст. 101, 102, 106 АПК РФ отнесены не к судебным издержкам, а к судебным расходам, основания и порядок уплаты которой устанавливаются не гражданским законодательством, а законодательством о налогах и сборах.

АПК РФ не устанавливает солидарной ответственности участвующих в деле по обязательству о возмещении судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому понесенные Истцом расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на поручителей в равных долях (по 26,73% или по 53460руб. с каждого), исходя из равного размера удовлетворенных к ним требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г.. по делу N А40-106860/11-118-850 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать в пользу ОАО "Росагролизинг" с ЗАО "Русь Агро" 5790853руб. арендной платы, 173725руб. 59 коп. неустойки, 39620руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Взыскать в пользу ОАО "Росагролизинг" с ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" в порядке солидарной с ЗАО "Русь Агро" ответственности 24140529руб. арендной платы.

Взыскать в пользу ОАО "Росагролизинг" с ООО "Политовское хлебоприемное предприятие" в порядке солидарной с ЗАО "Русь Агро" ответственности 24140529руб. арендной платы.

Взыскать в пользу ОАО "Росагролизинг" с ООО "Битекс-Л" в порядке солидарной с ЗАО "Русь Агро" ответственности 24140529 руб. арендной платы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ОАО "Росагролизинг" с ЗАО "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор", с ООО "Политовское хлебоприемное предприятие", с ООО "Битекс-Л" с каждого по 53460руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Савенков О.В.