Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-6663/12, N 09АП-6662/2012

г. Москва

N 09АП-6662/2012-ГК N 09АП-6663/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-143610/10-124-797Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Е.Я. Рынденко на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Макси-Групп" конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Е.Я. Рынденко требование Н.В. Максимова

При участии в судебном заседании:

От ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Н.А. Шуникова по доверенности от 26.10.2011 г., А.А. Горленко по доверенности от 05.08.2011 г.

От конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Е.Я. Рынденко: А.В. Невгад по доверенности от 24.11.2011 г.

От Н.В. Масимова: Д.В. Нуржинский по доверенности от 13.01.2011 г., А.В. Скоробогатько по доверенности от 05.04.2011 г.

От лиц участвующих в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.11г. ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.

Рассмотрев в порядке ст.100 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" требования Максимова Н.В. к ОАО "Макси-Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника 1679025648 руб. 35 коп. долга (т.24), основанные на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.11г. о взыскании с ОАО "Макси-Групп" в пользу Максимова Н.В. денежных средств в указанном в требованиях размере Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 15.02.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителей конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат" об отложении судебного разбирательства по рассмотрению требований Максимова Н.В. А также суд определил включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Макси-Групп" требования Максимова Николая Викторовича в размере 1679025648 руб. 35 коп. долга.

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Е.Я. Рынденко, не согласившись с указанным определением в части включения в реестр требований кредиторов требования Максимова Н.В. к ОАО "Макси-Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника 1679025648 руб. 35 коп. долга, подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что спорные денежные средства переданы по договору займа и что данный договор является заключенным, а также полагает, что заявителем требований не было представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств во исполнение договора займа, и считает, что в спроных правоотношениях использовался транзитный счет и, следовательно, выписка по такому счету не является доказательством, подтверждающим поступление денежных средств на расчетный счет заемщика. Кроме того заявители жалобы ссылаются на то, что действия Максимова Н.В. следует оценивать в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Представитель Максимова Н.В. возражает против доводов жалобы, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал на вступившие в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.11г., а доказательства, подтверждающие исполнение должником упомянутого решения в части взыскания в пользу Максимова Н.В. денежных средств ни конкурсным управляющим ОАО "Макси-Групп", ни ОАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат" не представлены.

Требование кредитора подано в установленный ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Вынося оспариваемое определение арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат" основанные на переоценке судебных актов суда общей юрисдикции.

Подлежат отклонению ссылки представителя конкурсного управляющего должника на выводы осуществленного ООО "Консультативно-аудиторская компания "НАРНИЯ" Отчета о законности и обоснованности расходования безналичных денежных средств, аккумулированных на счетах Компаний Группы(Макси-Групп) в период с 12.01.08г. по 26.02.08г., поскольку упомянутые доводы фактически связаны с переоценкой правовых оснований, обстоятельств возникновения и размера задолженности ОАО "Макси-Групп" перед Максимовым Н.В., установленных вступившим в законную силу судебным решением.

В этой связи арбитражным суд первой инстанции правомерно признает несостоятельным и основанным на ошибочном толковании положений пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" заявление представителя ОАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат" об обязанности кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного решения об установлении факта и размера неисполненных денежных обязательств должника перед кредитором представлять доказательства, подтверждающие основания такой задолженности для их фактически повторного исследования и оценки в судебном заседании в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ также сводятся к переоценке вступивших в законную силу судебных актов.

Что же касается ссылки представителя ОАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат" на проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в части указания в упомянутом проекте о праве арбитражного управляющего и кредиторов предъявлять возражения по требованиям кредитора, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, то такая ссылка представителя ОАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат" не может являться основанием для повторного исследования и оценки в настоящем деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.11г., учитывая отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм, устанавливающих обязательность для применения арбитражными судами разъяснений, содержащихся в не принятых в установленном порядке проектах постановлений Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку всем доводам, которые заявители приводят в апелляционных жалобах.

Так, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не заявление Максимовым Н.В. в ходе рассмотрения его иска к ОАО "Макси-Групп" Кировского районного суда г.Екатеринбурга в ходе введенной в отношении должника процедуры наблюдения ходатайства о приостановлении производства по делу в соответствии с положениями ст.63 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", о чем заявил в судебном заседании представитель ОАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат", не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности вынесенного судом общей юрисдикции вступившего в законную силу судебного акта, и, в т.ч. являться основанием для переоценке установленных упомянутым судебным актом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Е.Я. Рынденко - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин