Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-8832/12, N 09АП-8830/2012

г. Москва

N 09АП-8830/2012-ГК N 09АП-8832/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-95112/11-98-839

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Янтарная Гроздь" и Левдонского Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу N А40-95112/11-98-839, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 27, ОГРН 1027700067328) к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарная Гроздь" (121357, Москва, ул. Вереёская, д. 29, стр. 126, ОГРН 1037739266311), с участием в деле третьих лиц: Левдонского Юрия Викторовича, Вешкина Юрия Владимировича о взыскании 54968933 руб. 77 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Русанова Н.А. по доверенности N 11/2664Д от 24.08.2011;

от ответчика: Хан Д.А. по доверенности от 01.07.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарная Гроздь", с участием в деле третьих лиц: Левдонского Юрия Викторовича, Вешкина Юрия Владимировича о взыскании 54968933 руб. 77 коп. кредитной задолженности, включая: 49850000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита по Соглашению N 00BS1L о кредитовании в российских рублях от 06.05.2010, 4072739 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, по состоянию на 18.08.2011, 1001800 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, по состоянию на 18.08.2011, 44394 руб. 62 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, по состоянию на 18.08.2011.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по погашению указанной кредитной задолженности.

Решением от 19 января 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ООО "Янтарная Гроздь" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по Соглашению N 00BS1L о кредитовании в российских рублях от 06.05.2010 в размере 49850000 руб. основного долга по кредиту, 4072739 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 143000 руб. за несвоевременное погашение основного долга и 6000 руб. за несвоевременное погашение процентов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки было отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату указанной задолженности по кредиту.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, указав на неполучение требования истца о досрочном истребовании кредита.

В свою очередь, Левдонский Юрий Викторович также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как принятое в отсутствие указанного представителя заявителя жалобы не извещённого о месте и времени судебного заседания надлежащим образом

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, а представитель истца возражал против их удовлетворения, по мотивам, указанным в представленных отзывах на апелляционные жалобы, согласно которым, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 06 мая 2010 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ООО "Янтарная гроздь" (заемщик) заключено Соглашение N 00BS1L о кредитовании в российских рублях, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 75000000 российских рублей (лимит задолженности) (пункт 1.1. соглашения). Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.

Пунктом 1.2. кредитного соглашения установлено, что кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, составленных по форме согласно Приложению N 1 к соглашению, в порядке, устанавливаемом соглашением и указанными дополнительными соглашениями.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заемщиком по существу, истцом предоставлены кредиты на основании и условиях Соглашения N 00BS1L о кредитовании в российских рублях от 06.05.2010, с учетом дополнительного соглашения N 00BS1Т11 от 14.02.2011 - кредит в размере 2767000 руб. с погашением кредита согласно графику в срок до 15.01.2012 и уплатой процентов по ставке 13,16% годовых, дополнительного соглашения N 00BS1Т12 от 16.02.2011 - кредит в размере 733000 руб. с погашением кредита согласно графику в срок до 15.02.2012 и уплатой процентов по ставке 13,16% годовых, дополнительного соглашения N 00BS1Т13 от 09.03.2011 - кредит в размере 14000000 руб. с погашением кредита согласно графику в срок до 15.02.2012 и уплатой процентов по ставке 13,16% годовых, дополнительного соглашения N 00BS1Т14 от 09.03.2011 - кредит в размере 12998600 руб. с погашением кредита согласно графику в срок до 15.02.2012 и уплатой процентов по ставке 13,16% годовых, дополнительного соглашения NN 00BS1Т15 от 10.03.2011 - кредит в размере 8401400 руб. с погашением кредита согласно графику в срок до 15.02.2012 и уплатой процентов по ставке 13,16% годовых, дополнительного соглашения N 00BS1Т16 от 11.03.2011 - кредит в размере 11 050 000 руб. с погашением кредита согласно графику в срок до 15.02.2012 и уплатой процентов по ставке 13,16% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениям N 321 от 14.02.2011, N 153 от 16.02.2011, N 122 от 09.03.2011, N 123 от 09.03.2011, N 224 от 10.03.2011, N 170 от 11.03.2011 и выписками по ссудному счету ответчика (т.1, л.д. 16-17, 20-21, 24-25, 28-29, 32-34, 37-39), и не оспаривается последним по существу.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С 15 июля 2011 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате очередной части кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 5.2 соглашения о кредитовании кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в случаях просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично); нарушения заемщиком дат погашения кредитов, предусмотренных дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 5.3. соглашения в случае досрочного взыскания задолженности по соглашению, по основаниям указанным в пункте 5.2, а также в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, кредитор направляет заемщику уведомление с требованием досрочного погашения кредита, начисленных процентов и штрафных санкций, и с указанием причин досрочного взыскания задолженности.

С учётом изложенного, банк направил ответчику письмо с требованием досрочно погасить не позднее трех рабочих дней с даты получения уведомления задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование им, а также уплатить неустойку.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, по состоянию на 18.08.2011, задолженность ответчика составила с учетом произведенных платежей составила: 49850000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита по Соглашению N 00BS1L о кредитовании в российских рублях от 06.05.2010, 4072739 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом.

Пунктом 4.1. соглашения установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,20 % от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленной к взысканию пени за несвоевременное погашение основного долга, начисленной по состоянию на 18.08.2011 составила 1001800 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, по состоянию на 18.08.2011 составила 44394 руб. 62 коп.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки за несвоевременное погашение основного долга и несвоевременное погашение процентов по спорному соглашению последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени по кредиту до 143000 руб., по процентам до 6000 руб. соответственно.

Предусмотренных законом оснований, для повторного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учётом обстоятельств дела и имеющего длительного периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы Левдонского Юрия Викторовича об его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд признает необоснованным, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 об отложении судебного заседания (и привлечении указанного заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора) была направлена Левдонскому Ю.В. по указанному в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Левдонского Ю.М. и Вешкина Ю.В., а также имеющегося в материалах дела договора поручительства (т.2, л.д. 36-41) адресу: 123154, Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 29, кв. 123.

Согласно информации с сайта Почта России (т. 1, л.д. 108) копия указанного определения не была вручена Левдонскому Ю.В. в связи с истечением строка хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Левдонский Ю.В. согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.08.2011, является генеральным директором ООО "Янтарная гроздь", что также дополнительно подтверждает факт осведомленности третьего лица о наличии данного судебного процесса в суде первой инстанции.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств наличия у заявителя апелляционной жалобы иного адреса при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель жалобы не был извещён о месте и времени рассмотрения спора судом первой инстанции противоречат материалам дела.

Также, следует отметить, что в апелляционной жалобе Левдонского Ю.В. указан аналогичный адрес, имеющемуся в материалах дела.

Иных доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучение требования истца о досрочном истребовании кредита являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

При этом, в соответствии с пунктом 6.4 соглашения о кредитовании в российских рублях стороны установили, что все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются сторонами друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 7 соглашения или дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика, который указан в разделе 7 соглашения, была направлена телеграмма с требованием о досрочном погашении кредита, а также было получено уведомление о том, что телеграмма не вручена по причине выбытия получателя.

При этом, материалы дела не содержат какого-либо иного адреса ответчика, а также сообщений об его изменении в соответствии с положениями пункта 6.6. спорного соглашения.

Доказательства обратного ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу N А40-95112/11-98-839 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова