Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-8997/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-107699/11-141-909

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО"Стронэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г..

по делу N А40-107699/11-141-909, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО"Стронэк" (ОГРН 1037739114863, 143907, МО, г.Балашиха, пр-т Ленина, д.57, оф.58)

к РОО"Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080, 125040, Москва, Ленинградский пр-т, д.7, корп.1)

об обязанности РОО "МГСА" получить разрешение на строительство

При участии в судебном заседании:

От истца: А.В. Иванов решение N 5 от 03.09.2011 г.., О.А. Сапунов по дов. от 10.01.2012 г..

От ответчика: А.А. Лебедев по дов. от 29.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стронэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РОО "Московский городской союз автомобилистов" об обязании РОО "МГСА" получить разрешение на строительство 3-х этажного гаража-стоянки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, вл. 66А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ООО "Стронэк", не согласившись с указанным решением Арбитражного суда города Москвы, подало Апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель ответчика возражает против доводов жалобы, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 23.03.2000 года, 21.01.2002 года, 11.11.2002 года, 22.10.2004 года были заключены договоры, предметом которых являлось строительство 2 - 3-х этажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, вл. 66А. Обязанности сторон распределялись следующим образом: РОО "МГСА" предоставляет исходно-разрешительную, правоустанавливающую, проектно-сметную документацию, а ООО "Стронэк" осуществляет непосредственно строительство гаража-стоянки.

25 апреля 2003 года между истцом и ответчиком с участием Правительства города Москвы, в лице Префектуры Восточного Административного округа города Москвы (Префектура ВАО г. Москвы), был заключен инвестиционный контракт (ИК) N 7-П-2003 на реализацию строительства гаража-стоянки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, 2-я Владимирская улица, вл. 66А. В соответствии с указанным контрактом, ответчик является Инвестором, истец - Соинвестором. На основании подписанного контракта п. 5.3, РОО "МГСА" оформила договор краткосрочной аренды земельного участка от 31.10.2006 года NМ-03-507762, дополнительное соглашение от 30.07.2009 г. N М-03-507762/1. По данному договору РОО "МГСА" является "Арендатором" земельного участка, предназначенного под строительство. Арендатор земельного участка выполняет функции Застройщика (гл 1. ст.16 ГК РФ), то есть обеспечивает подготовку проектной документации.

Проектную документацию на строительство объекта разрабатывало и согласовывало ООО "Стронэк". В соответствии с Градостроительным кодексом РФ глава 6 статья 51, разрешение на строительство выдается Застройщику. РОО "МГСА" неоднократно выдавало доверенности ООО "Стронэк" на получение разрешения на строительство, чем подтверждало свои обязанности как Застройщика. ООО "Стронэк" информировало РОО "МГСА" (письма ООО "Стронэк" от 29.12.2009 г. N 10/12, от 14.01.2011 г. N 04/01) о необходимости получения разрешения на строительство.

Истец в обоснование требований ссылается на Постановление Правительства Москвы N 371-ПП от 28 апреля 2009 года о продлении срока действия ИК N 7-П-2003 в целях завершения строительства гаража-стоянки. Указанным Постановлением, Префектуре ВАО г. Москвы в течение 4-х месяцев со дня выхода Постановления подлежало подготовить и подписать с истцом и ответчиком дополнительное соглашение к ИК N 7-П-2003 и график исполнения обязательств сторон по ИК.

На основании указанного акта между Префектурой ВАО и ООО "Стронэк" были подписаны дополнительное соглашение к ИК и график, в то время как РОО "МГСА" отказалось от соответствующей подписи.

Таким образом, истец указывает, что на основании подписанного между Префектурой ВАО и истцом дополнительного соглашения, ООО "Стронэк" готово оформить разрешение на строительство в Мосгосстройнадзоре для завершения строительства гаража-стоянки, однако ответчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения и графика исполнения обязательств к ИК без объяснения причин, что не дает возможности истцу получить соответствующее разрешение на строительство.

Согласно пояснениям истца, в настоящее время выполнено 90% строительно-монтажных работ надземной части здания гаража-стоянки, разрешение на строительство не получено, в связи с чем завершить строительство в установленном порядке не предоставляется возможным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец со ссылкой на нормы ст.ст. 309, 310, а также ст. 12 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о принуждении ответчика к исполнению обязанности по получению соответствующей разрешительной документации.

Между тем, указанные обстоятельства исходя из предмета и основания иска не имеют правового значения, постольку, без разрешения на строительство объекта в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство не является легальным.

Инвестиционным контрактом от 25.04.2003 г. N 7-П-2003 предусмотрено строительство 2-х этажного гаража-стоянки на 72 машино-места. С учетом этих показателей РОО "МГСА" была разработана исходно-разрешительная документация от 2000 г. Строительство должно было осуществляться в рамках, установленных данным документом.

Соинвестором по контракту (ООО "Стронэк"), осуществляющим непосредственное строительство объекта, в процессе строительства самовольно без одобрения Инвестора (РОО "МГСА") была увеличена этажность строящегося объекта до 3-х этажей с увеличением количества машино-мест до 125, а также предусмотрено строительство недопустимого по нормативам офисного помещения на четвертом этаже, строительство производилось за пределами выделенного земельного участка.

На основании изложенных обстоятельств, РОО "МГСА" в 2009 г. несколько раз обращалось в Мосгосстройнадзор. На соответствующие обращения ответчика были получены ответы, что на завершенные строительством объекты разрешение на строительство Мосгосстройнадзором не оформляется, также Мосгосстройнадзор было указано, что для получения разрешения необходимо представить проектную документацию в полном объеме (письмо N 09-3 822/9).

Изготовление новой проектной документации повлечет существенные затраты, кроме того, ответчик указывает, что привести объект в надлежащее состояние (разобрать 3-ий этаж) не представляется возможным, т. к. гаражи на 3-ем этаже строятся ООО "Стронэк" на привлеченные данной организацией средства физических лиц.

Кроме того, срок действия инвестиционного контракта истек в 2003 г., дополнительного соглашения о продлении срока строительства к контракту не заключалось. Предложенное к подписанию в 2009 г. дополнительное соглашение к инвестиционному контракту РОО "МГСА" не подписала, т.к. не согласна с увеличением технико-экономических показателей, а также не согласна с пунктом о взыскании с инвестора (РОО "МГСА") штрафных санкций за просрочку выполнения этапов строительства.

Кроме того, согласно материалам дела ООО "Стронэк" обращалось в Арбитражный суд г.Москвы к РОО МГСА с иском об обязании подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту и графика выполнения обязательств по инвестиционному контракту. Решением суда от 24 марта 2010 г.. по делу N 146981/09-28-1057 в удовлетворении исковых требований ООО "Стронэк" к РОО МГСА было отказано полностью.

Ответчик также сослался на то, что затягивание строительства произошло не по вине инвестора, а штрафные санкции накладывались и на инвестора в полной мере.

Также из материалов дела следует, что сроки действия Договора аренды земельного участка от 31.10.2006 г.. и доп. Соглашения к нему от 30.07.2009 г.. истекли и Арендодателем не пролонгировались.

Лицом осуществляющим подготовку проектной документации, в силу п.5 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, может являться либо застройщик, либо привлекаемое застройщиком на основании Договора юридическое лицо.

Договорами от 2002 г.. и 2004 г.. о передаче прав, такое обязательство возлагалось на ООО "Стронэк". Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку ООО "Стронэк" может самостоятельно обратиться в Мосгосстройнадзор за получением соответствующих согласований и разрешений.

ООО "Стронэк" заключало с физическими лицами Договоры подряда по строительству индивидуальных гаражных боксов по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, вл. 66 А. Ответчик не являлся стороной по данным Договорам. Таким образом, истец брал на себя обязательства застройщика по данному объекту.

Оценка качества выполненных истцом работ не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, качество и факт выполнения работ не подлежит проверке при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 г. по делу N А40-107699/11-141-909 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Стронэк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин