Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-9304/12, N 09АП-9303/2012

город Москва

N 09АП-9303/2012-ГК N 09АП-9304/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-110379/11-133-951

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НУТРИТЕК", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-110379/11-133-951 по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106) к Закрытому акционерному обществу "Компания "НУТРИТЕК" (ОГРН 1037739525592) о взыскании 403 651 025 руб. 85 коп., по иску Общества с ограниченной ответственностью "НУТРИТЕК" (ОГРН 1027700550789) к Закрытому акционерному обществу "Компания "НУТРИТЕК", Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании недействительным дополнения к договору поручительства, третье лицо: Открытое акционерное общество "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ".

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЮниКредит Банк" - Бардашеева Е.Г. по доверенности от 12.10.2011 N 13339/660;

от ЗАО "НУТРИТЕК" - Махлай А.А. по доверенности от 02.04.2012;

от ООО "НУТРИТЕК" - Круглов В.С. по доверенности от 18.07.2011.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" и Закрытому акционерному обществу "Компания "НУТРИТЕК" о взыскании 403 651 025 руб. 85 коп. задолженности по Соглашению N 001/0210L/08 о предоставлении кредита от 26.02.2008 и договору поручительства N 001/0375Z/08 от 21.02.2008, из которых 280 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 74 900 003 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом за период с даты предоставления кредита до 18.12.2009, 8 331 603 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18.12.2009 по 18.10.2010, 13 425 129 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18.10.2010 по 15.06.2011, 10 586 301 руб. 37 коп. - штрафные проценты за период с 18.10.2010 по 15.06.2011, 388 341 руб. 50 коп. - штрафные проценты за период с 30.06.2010 по 18.10.2010, 16 019 647 руб. 06 коп. - комиссия за управление кредитом.

Определением суда от 18.05.2011 года иск принят к производству (дело N А40-42507/11).

ООО "НУТРИТЕК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным дополнения N 3 к договору поручительства, заключенному между ЗАО "ЮниКредит Банк" и поручителем 18.12.2009 как крупной сделки для поручителя, которая не была должным образом одобрена акционерами поручителя.

Определением суда от 21.07.2011 года иск принят к производству (дело N А40-78851/11).

Определением суда от 22 августа 2011 года дела N А40-42507/11 и N А40-78851/11 объединены в одно производство в рамках дела N А40-42507/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-42507/11 по ходатайству ЗАО "ЮниКредит Банк" требования банка к поручителю и требования ООО "НУТРИТЕК" о признании недействительным дополнения N 3 к договору поручительства выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен N А40-110379/11-133-951.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "НУТРИТЕК" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НУТРИТЕК" и ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк".

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявители доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и заемщиком было заключено Соглашение N 001/0210L/08 о предоставлении кредита (далее - соглашение, кредитный договор), согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 280 000 000 руб. 00 коп., с взиманием за пользование кредитом процентов в размере MosPrime плюс 2,5% годовых (в соответствии с дополнением N 2 к соглашению от 28.04.2009 процентная ставка установлена в размере MosPrime плюс 3,25% годовых), на срок до 30.06.2009 (с учетом дополнения N 2 к соглашению от 28.04.2009) (т. 1 л.д. 8-16).

Между ЗАО "ЮниКредит Банк" и поручителем был заключен договор поручительства N 001/0375Z/08 от 21.02.2008 (далее договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался, солидарно с заемщиком, выплатить ЗАО "ЮниКредит Банк" по его первому требованию любую сумму, которая причитается ЗАО "ЮниКредит Банк" с заемщика по указанному выше кредитному договору (т. 1 л.д. 17-18).

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставил заемщику денежные средства в размере 280 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками о движении по счету с деталями платежей заемщика за период с 26.02.2008 по 15.03.2011 (т. 1 л.д. 81-87).

Впоследствии в связи с тяжелым финансовым положением заемщика ЗАО "ЮниКредит Банк", заемщик и поручитель подписывали дополнительные соглашения, в которых изменяли первоначальные условия кредитного договора и договора поручительства:

26.02.2009 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и заемщиком было подписано дополнение N 1 к кредитному договору, а между ЗАО "ЮниКредит Банк" и поручителем дополнение N 1 к договору поручительства;

28.04.2009 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и заемщиком было подписано дополнение N 2 к кредитному договору, а между ЗАО "ЮниКредит Банк" и поручителем дополнение N 2 к договору поручительства;

18.12.2009 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и заемщиком было подписано дополнение N 3 к кредитному договору, которым кредитный договор был изложен в новой редакции (т. 1 л.д. 29-54), а между ЗАО "ЮниКредит Банк" и поручителем дополнение N 3 к договору поручительства (т. 1 л.д. 55-80).

21.07.2010 заемщик опубликовал Сообщение о наступлении события, дающего право владельцам облигаций ответчика серии 02 на предъявление облигаций к досрочному погашению, в результате чего у ЗАО "ЮниКредит Банк" возникло право для предъявления к заемщику требований о досрочном погашении кредита (т. 1 л.д. 88-89). Данный факт заемщиком и поручителем не оспаривается.

ЗАО "ЮниКредит Банк" направило заемщику извещение о наступлении случая досрочного истребования задолженности по Соглашению и об оплате долга по нему (т. 2 л.д. 1-2). Требования ЗАО "ЮниКредит Банк" остались без удовлетворения.

24.03.2011 ЗАО "ЮниКредит Банк" направило поручителю требование-уведомление N 660-12119 о погашении задолженности по кредитному договору за заемщика в соответствии с договором поручительства в течении 3 рабочих дней со дня получения требования (т. 2 л.д. 3). Доказательства направления имеются в материалах дела, кроме того, получение требования сторонами не оспаривается. Требование ЗАО "ЮниКредит Банк" также осталось без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком и поручителем ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя солидарно 403 651 025 руб. 85 коп. задолженности по Соглашению N 001/0210L/08 о предоставлении кредита от 26.02.2008 и договору поручительства N 001/0375Z/08 от 21.02.2008, из которых 280 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 74 900 003 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом за период с даты предоставления кредита до 18.12.2009, 8 331 603 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18.12.2009 по 18.10.2010, 13 425 129 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18.10.2010 по 15.06.2011, 10 586 301 руб. 37 коп. - штрафные проценты за период с 18.10.2010 по 15.06.2011, 388 341 руб. 50 коп. - штрафные проценты за период с 30.06.2010 по 18.10.2010, 16 019 647 руб. 06 коп. - комиссия за управление кредитом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2011 по делу N А40-42507/11 исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к заемщику удовлетворил в полном объеме (т. 2 л.д. 89-90).

15.12.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 15 декабря 2011 N 09АП-32675/2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-42507/11 оставил без изменения, апелляционную жалобу заемщика без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с нормами ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Нормами п. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком, а также заемщиком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, доказательства исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору не представлены. В судебном заседании 31.01.2012 представитель ответчика подтвердил, что заемщик не исполнил решение суда о взыскании с него убытков по кредитному договору, указанное выше. Отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору поручительства и самим ответчиком.

Доводы ответчика о возникновении права кредитора предъявить иск к поручителю только при условии невозможности исполнения решения суда о взыскании соответствующих сумм с заемщика, а также о прекращении действия поручительства в связи с введением в отношении заемщика процедуры наблюдения (т. 3 л.д. 60-66), не основаны на законе в связи с чем, подлежат отклонению.

Расчет истца (т. 2 л.д. 5-6, т. 3 л.д. 67-69) подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиком и соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении документально обоснованных требований истца по возврату заемных средств в размере основного долга 280 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование кредитом в размере: 74 900 003 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом за период с даты предоставления кредита до 18.12.2009, 8 331 603 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18.12.2009 по 18.10.2010, 13 425 129 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18.10.2010 по 15.06.2011, исходя при этом из того, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору является установленным.

В соответствии с п. 4.2 обновленного соглашения, в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой задолженности по первоначальному соглашению, он уплачивает штрафную процентную ставку в размере 5,75% годовых, которые начисляются за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

В материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма штрафа составляет 10 586 301 руб. 37 коп. - штрафные проценты за период с 18.10.2010 по 15.06.2011, 388 341 руб. 50 коп. - штрафные проценты за период с 30.06.2010 по 18.10.2010.

Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

В соответствии с частью первой ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 обновленного соглашения, заемщик за управление кредитом уплачивает банку комиссию.

В материалы дела представлен расчет комиссии за управление кредитом, которая составила 16 019 647 руб. 06 коп. за период с 18.12.2009 по 15.06.2011 (из расчета Маржа 2,5, Моспрайм1=7,25, Моспрайм2=7,11, Моспрайм3=4,47, Моспрайм4=3,91, Моспрайм5=3,75). Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в сумме 403 651 025 руб. 85 коп., из которых 280 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 74 900 003 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом за период с даты предоставления кредита до 18.12.2009, 8 331 603 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18.12.2009 по 18.10.2010, 13 425 129 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18.10.2010 по 15.06.2011, 10 586 301 руб. 37 коп. - штрафные проценты за период с 18.10.2010 по 15.06.2011, 388 341 руб. 50 коп. - штрафные проценты за период с 30.06.2010 по 18.10.2010, 16 019 647 руб. 06 коп. - комиссия за управление кредитом.

Судебная коллегия так же поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "НУТРИТЕК" подлежат отклонению по следующим основаниям.

ООО "НУТРИТЕК" обратилось в суд к ответчику и ЗАО "ЮниКредит Банк" с иском о признании недействительным дополнения N 3 к договору поручительства, заключенному между ЗАО "ЮниКредит Банк" и поручителем 18.12.2009 как крупной сделки для поручителя, которая не была должным образом одобрена акционерами поручителя 19.07.2011 (т. 2 л.д. 65-66). В ходе рассмотрения дела ООО "НУТРИТЕК" в порядке ст. 49 АПК РФ изменило основание иска, заявив как основание недействительности оспариваемого дополнения нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью (21.09.2011). Впоследствии ООО "НУТРИТЕК" еще раз в порядке ст. 49 АПК РФ изменило основание заявленного иска, указав на нарушение порядка одобрения крупной сделки (17.11.2011).

ЗАО "ЮниКредит Банк" заявило о пропуске ООО "НУТРИТЕК" срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной со ссылкой на пункт шестой ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт второй ст. 181 ГК РФ. ЗАО "ЮниКредит Банк" указало, что срок исковой давности истек 18.12.2010 (т. 3 л.д. 3-4).

В силу статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 2 ст. 181 ГК РФ для требований о признании крупной сделки срок исковой давности составляет один год.

Учитывая положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заключение оспариваемого Дополнения N 3 к договору поручительства было одобрено решением совета директоров поручителя, что зафиксировано протоколом заседания совета директоров ответчика N 18/12 от 18.12.2009 (т. 2 л.д. 133-138), представленным ООО "НУТРИТЕК". В указанном протоколе приводятся все существенные условия договора поручительства, в том числе полный объем кредита и ответственности поручителя. За решение об одобрении сделки проголосовали все девять членов совета директоров единогласно, которые представляют 100% акционеров поручителя, включая ООО "НУТРИТЕК". Один из членов совета директоров поручителя, Тиунов Д.Н., присутствовавший на заседании совета директоров 18.12.2009 года, являлся на момент принятия решения об одобрении оспариваемой сделки генеральным директором ООО "НУТРИТЕК", что не отрицается ООО "НУТРИТЕК".

ООО "НУТРИТЕК" признано то обстоятельство, что о заключении ответчиком дополнения N 3 к договору поручительства и об условиях данной сделки ему было известно с момента заключения дополнения, то есть с 18.12.2009 года (протоколы судебных заседаний от 17.11.2011 и от 31.01.2012).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 при оценке кредита и поручительства на предмет признания крупной сделкой в сумму сделки входит не только основная сумма кредита, но и предусмотренные договором проценты за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита).

Сумма сделки, исходя из условий оспариваемого дополнения, сообщенных членам совета директоров, с учетом процентов за пользование кредитом за весь срок предоставления, превысила 390 000 000 рублей. С учетом размера балансовой стоимости активов по данным бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 30 сентября 2009 года (бухгалтерский баланс ответчика на 30.09.2009, представлен ООО "НУТРИТЕК", т. 2 л.д. 134-135) поручительство для ответчика являлось крупной сделкой, сумма которой превышала 50% процентов балансовой стоимости активов ответчика (согласно представленному ООО "НУТРИТЕК" бухгалтерскому балансу ответчика на 30.09.2009 балансовая стоимость активов составляла 752 636 000 рублей, соответственно, 50% - 376 318 000 рублей) и требовала одобрения на общем собрании акционеров поручителя.

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ООО "НУТРИТЕК" стало известно 18.12.2009 года. Тот факт, что совет директоров при принятии решения об одобрении сделки неправильно отнес его к своей компетенции, никак не влияет на возможность ООО "НУТРИТЕК" правильно посчитать ее сумму и определить орган, компетентный принимать решения о ее одобрении.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств дела, течение срока исковой давности следует считать с даты заключения ответчиком оспариваемой сделки - Дополнения N 3 к договору поручительства.

ООО "НУТРИТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2011 (т. 2 л.д. 65-66), то есть после истечения срока исковой давности для оспаривания Дополнения N 3 к договору поручительства, который истек 18.12.2010.

Доказательств иного момента начала течения срока исковой давности ООО "НУТРИТЕК" не представлено. Ссылка общества на заключение ревизора и внесение на его основании изменений в бухгалтерскую отчетность поручителя за предшествующие отчетные периоды, уменьшающих сумму активов поручителя, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в связи со следующим.

ООО "НУТРИТЕК" заявило, что при составлении бухгалтерского баланса ответчика за 2008 год была допущена бухгалтерская ошибка, следствием чего стало неправильное указание в бухгалтерском балансе за 2009 год суммы активов поручителя. Уменьшение балансовой стоимости активов ответчика с 752 636 000 до 701 798 000 рублей и послужило, по мнению ООО "НУТРИТЕК", обстоятельством, являющимся основанием для признания сделки недействительной.

ООО "НУТРИТЕК" представило суду заключение ревизора и протокол внеочередного общего собрания акционеров ответчика, проведенных в октябре 2011 года, которым утверждена пересмотренная бухгалтерская отчетность ответчика за 2008, 2009, 2010 годы в сторону уменьшения суммы активов общества. На основании этих документов ООО "НУТРИТЕК" утверждает, что узнало о факте нарушения порядка одобрения Дополнения N 3 к договору поручительства только в октябре 2011 года, то есть уже после обращения ООО "НУТРИТЕК" в суд с иском, и соответственно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Однако указанные изменения в бухгалтерской отчетности не влияют на квалификацию оспариваемой сделки как крупной, поскольку как по ранее утвержденному балансу, так и по пересмотренному, сумма сделки превышает 50 процентов активов ответчика.

Кроме того, представленный исправленный бухгалтерский отчет за 2009 года, согласно п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, как полученный с нарушением требований законодательства РФ.

Согласно пунктам 8, 9 и 10 ПБУ 22/2010 (Приказ Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)") в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности. В тех обстоятельствах, когда ошибка выявлена после утверждения отчетности за тот год, она исправляется записями по соответствующим счетам в текущем отчетном периоде.

Бухгалтерская отчетность ответчика за 2008 год, в которой, по мнению ООО "НУТРИТЕК", была допущена существенная ошибка, и, соответственно за 2009 год, была утверждена годовым общим собранием акционеров ответчика в 2009 и в 2010 годах соответственно. Следовательно, она не подлежит пересмотру, а должна исправляться записями, производимыми в отчетности 2011 года - года выявления ошибки. Доказательств того, что пересмотренная бухгалтерская отчетность за 2008 и 2009 годы не была утверждена в установленный законом срок, ООО "НУТРИТЕК" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

ООО "НУТРИТЕК" не представило доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой прав и законных экономических интересов акционера.

Пункт 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 устанавливает, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Договор поручительства и все последующие дополнительные соглашения к нему (кроме оспариваемого дополнения N 3) были одобрены общими собраниями акционеров ответчика, в том числе и его акционером - ООО "НУТРИТЕК". Существо же оспариваемого дополнения заключается в предоставлении заемщику, неспособному возвратить кредит в срок, отсрочки в его возвращении и в снижении суммы процентов по кредиту (в связи с отказом от взыскания штрафных процентов, начисленных за период до даты заключения дополнительного соглашения). Указанные обстоятельства свидетельствуют о выгодности оспариваемого соглашения для заемщика и поручителя и подтверждают отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя. Доказательств обратного ООО "НУТРИТЕК" не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что ЗАО "НУТРИТЕК" оспаривает решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с него как с поручителя денежных средств в размере 403 651 025 руб. 85 коп., мотивируя свою жалобу тем, что суд не руководствовался принципами солидарной ответственности поручителя и должника и не применил подлежащие применению нормы абз. 1 п. 2 ст. 323 ГК РФ, а также неправильно истолковал положения ст. 363 ГК РФ.

При этом Общество полагает, что взыскание судом в полном объеме задолженности с одного из солидарных должников исключает возможность взыскания той же задолженности с другого солидарного должника - поручителя без предоставления истцом суду доказательств неисполнения судебного решения о взыскании долга с основного должника.

Судебная коллегия считает, что в данном случае судом правильно применены нормы ГК РФ в отношении солидарной ответственности заемщика и поручителя, а также нормы ст. 65 и п. 3.1 ст. 73 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков.

При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда по делу N А40-42507/2011 от 30.09.2011 (вступило в законную силу 15.12.2011) о взыскании с ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" денежных средств в пользу Банка.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Общества и ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" подтвердили то обстоятельство, что на момент вынесения решения судебный акт не был исполнен. То, что данный судебный акт не исполнен до настоящего времени, подтверждается также и сведениями, содержащимися в картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в карточке дела N А40-150944/2010. В рамках указанного дела 24.02.2011 судом было принято заявление о признании основного заемщика - ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" банкротом. 31.10.2011 в отношении него введена процедура наблюдения, 03.04.2012 это общество признано банкротом, введено конкурсное производство. Требование Банка о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" на основании вышеуказанного решения было заявлено 16.12.2011 и определением от 15 февраля по делу N А49-150944/10-95-723 "Б" включено в реестр требований кредиторов заемщика.

Сделанное Банком в суде первой инстанции заявление относительно неисполнения обязательства основным должником не только не было оспорено лицами, участвующими в деле, но и подтверждено их представителями в судебном заседании. В связи с этим в силу нормы п. 3 ст. 71 АПК РФ данное обстоятельство должно считаться признанным ответчиком и не требующим представления иных доказательств.

ООО "НУТРИТЕК", являющееся акционером Ответчика, оспаривает решение в другой части - в части отказа в иске о признании недействительным Дополнения N 3 от 18.12.2009 к договору поручительства N 001/0375Z/08, заключенного в обеспечение Соглашения N 001/0210L/08 о предоставлении кредита ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" от 26.02.2008.

В своей апелляционной жалобе ООО "НУТРИТЕК" указывает на то, что судом не было установлено ни одно из предусмотренных п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" обстоятельств для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, в связи с чем, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права.

Однако следует отметить, что к данной категории споров помимо специальных норм, предусмотренных законодательством об акционерных обществах, применяются также общие правила гражданского законодательства. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. По настоящему делу Банком было сделано такое заявление, что и послужило, помимо прочего, основанием для вынесения оспариваемого решения.

ООО "НУТРИТЕК" полагает, что вывод суда о том, что сумма сделки превысила 390 000 000 руб., не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. При этом акционер, заявивший требование о признании крупной сделки недействительной, не указал какова, по его мнению, сумма этой сделки.

Однако в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вывод суда о превышении суммы сделки 390 000 000 руб., а именно:

1) Само оспариваемое акционером Дополнение N 3, в котором однозначно определен объем обязательств по Кредитному соглашению, складывающийся из суммы основного долга, уже начисленных процентов за пользование кредитом, банковской комиссии и процентов за пользование кредитом, начисляемых до его полного погашения, которое было запланировано на 30.06.2013.

2) Представленный Банком при подаче иска о взыскании задолженности расчет объема обязательств по Кредитному соглашению на дату истребования кредита (15.06.2011, что намного ранее запланированной даты погашения - 30.06.2013). Данный расчет не встретил возражений ни со стороны ответчика, ни со стороны иных лиц, участвующих в деле, имеется в материалах дела и исследован судом. Общая сумма основной задолженности (без учета штрафных процентов) на дату истребования кредита составила 392 676 382 руб.:

- 280 000 000 руб. - основная сумма кредита;

- 74 900 003, 16 руб. - первоначально начисленные проценты за пользование кредитом;

- 16 019 647 руб. - комиссия за управление;

- 21 756 732, 76 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные до 15.06.2011.

Арбитражная практика однозначно определила, что при оценке кредита и поручительства на предмет признания крупной сделкой в сумму сделки входит не только основная сумма кредита, но и предусмотренные договором проценты за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62).

В своей апелляционной жалобе заявитель утверждает, что вывод суда об истечении срока исковой давности к моменту его обращения с соответствующим иском в суд противоречит материалам дела и указывает на то, что началом течения срока исковой давности является 25.10.2011, когда общим собранием акционеров Ответчика было принято решение о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность Общества и корректировке балансов за 2008 - 2009 годы.

При этом следует обратить внимание на то, что акционер обратился с иском о признании Дополнения N 3 недействительным по основанию нарушения порядка одобрения крупной сделки 19.07.2011. Однако при этом в своей апелляционной жалобе он утверждает, что о нарушении порядка одобрения крупной сделки ему стало известно только 25.10.2011 (т.е. спустя три месяца после обращения в суд).

Кроме того, все последовавшие действия заявителя (дважды изменение основания иска, появление пересмотренной бухгалтерской отчетности за предшествующие 3 года) свидетельствуют о недобросовестности истца по иску об оспаривании сделки, о понимании им факта пропуска срока исковой давности и о попытке произвольно изменить начало его течения, а также затянуть рассмотрение требования кредитора.

Между тем, злоупотребление процессуальными правами недопустимо в силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, заявителем не доказана иная дата начала течения срока исковой давности, нежели дата совершения оспариваемой сделки.

Более того, материалами дела подтверждается начало течения срока исковой давности с 18.12.2009 - даты совершения оспариваемого Дополнения N 3 и заседания совета директоров Общества о его одобрении (протокол N 18/12 от 18.12.2009). На данном собрании присутствовал генеральный директор истца по иску об оспаривании сделки (Тиунов Д.Н.), являющийся также членом совета директоров Общества. Кроме того, представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о признании того обстоятельства, что о заключении ответчиком Дополнения N 3 и об условиях данной сделки ему было известно с момента заключения Дополнения N 3, т.е. с 18.12.2009.

Довод заявителя о том, что изменения в бухгалтерской отчетности Общества влияют на квалификацию оспариваемой сделки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Заявитель, противореча собственным утверждениям, содержащимся в первоначально поданном им исковом заявлении относительно превышения суммы оспариваемой сделки 400 000 000 руб. заявляет, что изменение балансовой стоимости 50% активов общества с 376 318 000 на 350 899 000 руб. имеет какое-то значение для квалификации такой сделки как крупной.

Однако значение имеет только сам факт превышения порога крупности (в данном случае - 50% балансовой стоимости активов общества). На сколько именно превышен данный порог - правового значения для квалификации сделки не имеет.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что исправленные бухгалтерские балансы Общества, представленные акционером, не являются допустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований законодательства РФ.

Данный довод заявителя также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ПБУ 22/2010 в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 47 и пп. 11 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерные общества ежегодно на годовых общих собраниях акционеров должны утверждать годовую бухгалтерскую отчетность. Кроме того, в соответствии со ст. 21.1 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Законом (пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете". Налоговым кодексом РФ установлена административная ответственность за нарушение этой обязанности.

Кроме того, заявителем предоставлено в материалы дела Заключение ревизора, проводившего проверку годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2008 - 2011 годы. Среди выявленных нарушений Ревизором не установлено такого значимого нарушения как отсутствие утвержденной бухгалтерской отчетности в Обществе за последние три года.

Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что годовая бухгалтерская отчетность ранее утверждалась в Обществе.

С учетом норм ст. ст. 64 и 65 АПК РФ именно лицо, представляющее в качестве доказательства пересмотренную бухгалтерскую отчетность, должно было доказать ее соответствие требованиям закона, а в данном случае - факт неутверждения на годовых общих собраниях 2009, 2010 и 2011 годов бухгалтерской отчетности за соответствующие периоды. Однако ни акционером, ни Обществом таких доказательств представлено не было.

ООО "НУТРИТЕК" заявляет о том, что им были представлены доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. В качестве таких доказательств заявитель указывает на свои заявления о невыгодности Дополнения N 3 для заемщика и поручителя и наличии у поручителя неблагоприятных последствий вследствие его исполнения. Однако в силу ст. ст. 64 и 65 АПК РФ такие заявления доказательствами не являются.

Напротив, документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют об обратном.

Так, само Кредитное соглашение и все последующие дополнительные соглашения к нему (кроме Дополнения N 3, которое оспаривается акционером) были одобрены общими собраниями акционеров Общества с участием истца по иску об оспаривании сделки. Существо же оспариваемого дополнительного соглашения заключается в предоставлении заемщику, неспособному возвратить кредит в срок, отсрочки в его возвращении и в снижении суммы процентов по кредиту (в связи с отказом от взыскания штрафных процентов, начисленных за период до даты заключения дополнительного соглашения).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выгодности оспариваемого соглашения для заемщика и подтверждают отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных исполнением данной сделки, если бы таковое было произведено заемщиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" подлежат удовлетворению, а исковые требования ООО "НУТРИТЕК" подлежат отклонению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-110379/11-133-951 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков