Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-2657/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А13-8581/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года

по делу N А13-8581/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" о восстановлении пропущенного процессуального срока и о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "ХХI век" (ОГРН 1023501236637) о взыскании 139 706 руб. 11 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "ХХI век" к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" о взыскании 37 987 руб. 78 коп.

Определением суда от 06.04.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок не позднее 02.05.2012. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копии определения суда от 06.04.2012, направленные по адресам, имеющимся в материалах дела, а именно: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 51, кв. 28 и Вологодская обл., г. Череповец, ул. Олимпийская, д. 25, кв. 108, вернулись в суд с отметками "истек срок хранения".

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовых конвертах, почтовые извещения о получении копий определения доставлялись в адрес подателя жалобы дважды: 11.04.2012 и 14.04.2012; 11.04.2012 и 14.04.2012 соответственно.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года по делу N А13-8581/2010 (регистрационный номер 14АП-2657/2012) по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, дом 25, кв. 108.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Конверт 1 шт.

Судья

О.К. Елагина