Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2007 г. N КГ-А40/9129-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить ходатайство истца об истребовании доказательств, дать оценку доводам сторон относительно пропуска срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2007 г. N КГ-А40/9129-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2010 г. N КГ-А40/12702-09-Н по делу N А40-68445/06-125-417,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2009 г. N КГ-А40/12702-09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Минфин" (далее - ООО "ИК "Минфин") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Каско-Трамп" (далее - ОАО "Каско-Трамп") и закрытому акционерному обществу "Камчатморфлот" (далее - ЗАО "Камчатморфлот") о переводе прав и обязанностей покупателя акций по договору купли-продажи от 02.12.2004 г., заключенному между открытым акционерным обществом "Камчатское морское пароходство" (далее - ОАО "Камчатское морское пароходство") и ЗАО "Камчатморфлот".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено ОАО "Саско-Сток" (л.д. 123 т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 г. по делу N А40-68445/06-125-417 исковые требования удовлетворены, суд перевел права и обязанности покупателя 4 400 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Каско-Трамп" по договору купли-продажи от 02.12.2004 г., заключенному между ОАО "Камчатское морское пароходство" и ЗАО "Камчатморфлот" с ЗАО "Камчатморфлот" на ООО "ИК "Минфин". Суд также перевел права и обязанностей покупателя 9 600 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Каско-Трамп" по договору купли-продажи от 02.12.2004 г., заключенному между ОАО "Камчатское морское пароходство" и ЗАО "Камчатморфлот" с ЗАО "Камчатморфлот" на ОАО "Саско-Сток".

Постановлением 10.07.2007 г. N 09АП-8703/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2007 г. без изменения.

Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходили из того, что оспариваемой сделкой было нарушено преимущественное право истца на приобретение реализуемых по договору купли-продажи от 23.04.2007 г. акций. При этом суды пришли к выводу о том, что довод ответчика о пропуске срок исковой давности по заявленному требованию является несостоятельным и необоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что определение Арбитражного суда Камчатской области о завершении конкурсного производства от 18.01.2005 г. по делу N А49-1604/99 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 по указанному делу не могут быть приняты судом, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, в связи чем, они являются неотносимыми доказательствами.

В кассационной жалобе ЗАО "Камчатморфлот" и ОАО "Каско-Трамп" (подписана представителем по доверенности, выданной за подписью генерального директора Ж.) просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в применении к заявленному требованию срока исковой давности. Кроме того, заявитель считает, что удовлетворяя иск о переводе на истца и третьего лица с самостоятельными требованиями прав и обязанностей приобретателя акций ЗАО "Камчатморфлот" закрытого акционерного общества "Каско-Трамп", суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях продавца акций ОАО "Камчатское морское пароходство" по отношению к лицам, участвующим в деле.

Отзывов на кассационную жалобу от истца - ООО "ИК "Минфин", ответчика - ЗАО "Камчатморфлот", третьего лица - ОАО "Саско - Сток" не поступило.

Ответчик - ЗАО "Камчатморфлот", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "Каско - Трамп" поступило заявление об отводе судей П.В.В., З., П.В.В., подписанное генеральным директором В.

Определением заместителя председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Ш. от 11.09.2007 г. заявление ЗАО "Каско-Трамп" об отводе судей оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Каско-Трамп" по доверенности за подписью генерального директора Ж. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО "ИК "Минфин", ответчика - ЗАО "Каско-Трамп" по доверенности за подписью генерального директора В., третьего лица - ОАО "Саско-Сток" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ИК "Минфин" в обоснование своего требований ссылается на то, что ему стало известно о покупке ЗАО "Камчатморфлот" акций ЗАО "Каско-Трамп" с нарушением преимущественного права акционера ООО "ИК "Минфин" на покупку акций ЗАО "Каско-Трамп" только 17.07.2006 г. на судебном заседании по иску ЗАО "Каско-Лайн" к ЗАО "Каско-Трамп" о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "Каско-Трамп" от 19.10.2001 г. дело N А40-52883/05-133-446 (л.д. 5 т. 1).

При этом из приложения к исковому заявлению не усматривается, что истцом в подтверждение указанного факт были представлены в суд какие-либо доказательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком - ЗАО "Каско-Трамп" в материалы дела представлен отзыв, в котором он указывает, что истец пропустил установленный законом трехмесячный срок исковой давности для предъявления настоящего иска. При этом в обоснование своей позиции, ответчик указал, что истец должен был узнать о сделке по продаже акций не позднее 29.04.2005 г., являясь кредитором-заявителем по делу о банкротстве ОАО "Камчатское морское пароходство". На данную сделку, как на основание для отмены определения о завершении конкурсного производства от 14.01.2005 г., ссылался в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Камчатское морское пароходство". Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Камчатское морское пароходство" рассматривалось в заседании Арбитражного суда Камчатской области 29.04.2005 г., где участвовал представитель ООО "ИК "Минфин" (л.д. 50 т. 1).

Для подтверждения своей позиции о пропуске срока исковой давности ответчик ЗАО "Каско - Трамп" в отзыве заявлял ходатайство об истребовании копии апелляционной жалобы ОАО "Камчатское морское пароходство" на определение Арбитражного суда Камчатской области о завершении конкурсного производства от 14.01.2005 г. по делу N А49-1604/99; копии постановления апелляционной инстанции от 29.04.2005 г. по делу N А491604/99 Арбитражного суда Камчатской области), поскольку указанные судебные акты ответчик не мог представить самостоятельно в суд первой инстанции, так как не являлся лицом, участвующими в деле о банкротстве ОАО "Камчатское морское пароходство" (л.д. 50 т. 1).

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ни из протокола судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 г. (л.д. 34 т. 1) ни от 26.02.2007 г. (л.д. 122 т. 1) по делу N А40-68445/06-125-147 не усматривается, что указанное ходатайство ответчика было рассмотрено судом.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ), а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 8 АПК РФ предусматривающей, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также положениями главы 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" суду необходимо было запросить и исследовать указанные как истцом, так и ответчиком доказательства, обосновывающие их возражения по вопросу о сроке исковой давности.

Между тем, суды в нарушение указанных положений АПК РФ не дали соответствующую оценку доводам истца о том, что указанный срок им не пропущен и доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленный в отзыве ответчика ЗАО "Каско-Трамп" довод о пропуске срока для обращения с настоящим иском не принимается как документально не подтвержденный.

По этому же основанию суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик ЗАО "Каско-Трамп" просил применить последствия пропуска срока исковой давности после вынесения решения судом на основании доказательств, которые не были представлены в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны установленные судом обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Эти требования, предъявляемые процессуальным законом арбитражными судами не выполнены.

Изложенное свидетельствует о том, что суды не установили и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовали должным образом материалы дела с представленными в них документами, в связи с чем сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2007 года N 09АП-8703/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68445/06-125-417 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.